Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года N 69-Дп06-3
[Постановление об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение отменено, так как вывод суда надзорной инстанции о необходимости повторного допроса свидетеля не только предположителен и не мотивирован, но и не основан на материалах дела]
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Коваля В.С., Колесникова Н.А. рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., надзорные жалобы потерпевшей Ж-ой Г., адвоката Л-ой А. на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2005 года в отношении Ж-ва В., родившегося..., не судимого,
оправданного по приговору мирового судьи судебного участка N 57 в муниципальном образовании г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2004 года по ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 22 апреля 2005 года приговор мирового судьи в отношении Ж-ва В. отменен, он признан виновным и осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 августа 2005 года приговор суда апелляционной инстанции в отношении Ж-ва В. оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2005 года приговор суда апелляционной инстанции и кассационное определение отменены. Уголовное дело в отношении Ж-ва В. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора А-ой Л. и объяснения адвоката Л-ой А. об отмене постановления президиума, судебная коллегия
установила:
Приговором суда апелляционной инстанции Ж-ов В. признан виновным и осужден за нанесение 13 ноября 2003 года в г.Ханты-Мансийске потерпевшей Ж-ой Г. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об изменении постановления президиума и исключении указания об отмене решений судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении Ж-ва В. в связи с отсутствием в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственного обвинителя.
В совместной надзорной жалобе потерпевшая Ж-ва Г. и ее представитель, адвокат Л-ва А. просят об отмене постановления президиума в связи с его необоснованностью, указывая, что суд надзорной инстанции не привел предусмотренных ст.379, 409 УПК РФ оснований для отмены судебных решений в отношении Ж-ва В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорных жалоб, судебная коллегия находит постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежащим отмене по следующим основаниям.
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа, отменяя судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении, указал в своем постановлении, что данные судебные решения подлежат безусловной отмене вследствие нарушения судом апелляционной инстанции требований ст.364 ч.3 п.1 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие прокурора в судебном заседании.
Вместе с тем, согласно ст.321 ч.4 п.1 УПК РФ во взаимосвязи со ст.20 ч.4, ст.318 ч.3 УПК РФ государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, если уголовное дело возбуждено прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора. В соответствии со ст.246 ч.2 УПК РФ обязательно участие государственного обвинителя и в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.
В то же время в соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а согласно ст.321 ч.4 п.2 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
Таким образом, поскольку настоящее уголовное дело в отношении Ж-ва В. не возбуждалось прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора, то по смыслу закона, участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не является обязательным.
Нельзя согласиться и с другими основаниями отмены судебных решений, изложенных в постановлении суда надзорной инстанции.
В частности президиум указал на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в повторном допросе свидетеля Ж-ой Е. - очевидца происшедшего между ее родителями, а также в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей З-ой В., З-ва С. и С-ак П.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, несовершеннолетний свидетель Ж-ва Е. допрашивалась в судебном заседании 28 февраля 2005 года. При этом самим осужденным Ж-ым и его защитником свидетелю были заданы все необходимые вопросы, касающиеся обстоятельств происшедшего. Отказывая в удовлетворении ходатайства Ж-ва и его защитника о повторном вызове и допросе свидетеля Ж-ой Е., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо новых дополнительных вопросов к свидетелю при наличии от нее письменного заявления о психологическом воздействии на нее отца с целью изменения ранее данных показаний.
Поэтому вывод суда надзорной инстанции о необходимости повторного допроса свидетеля не только предположителен и не мотивирован, но и не основан на материалах дела.
Также не соответствуют протоколу судебного заседания и выводы суда надзорной инстанции о том, что в нарушение закона судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о допросе явивших в судебное заседание свидетелей З-ой, З-ва, С-ак.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели в судебное заседание не вызывались и не являлись в суд. Сам осужденный Ж-ов и его защитник, заявляя ходатайство, о допросе указанных свидетелей также не сообщили о том, что свидетели находятся в суде.
При таких обстоятельствах постановление президиума нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., надзорную жалобу потерпевшей Ж-ой Г. и адвоката Л-ой А. удовлетворить.
2. Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2005 года в отношении Ж-ва В. отменить.
3. Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 августа 2005 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка
