Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2006 года N 25-005-38


[Суд отказал в пересмотре приговора, которым лицо осуждено по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ, по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ (в редакции Закона от 1996 года), так как доводы жалоб о том, что свидетели фамилию осужденного стали называть со слов работников милиции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г-ва Р. и адвоката З-го Н. на приговор Астраханского областного суда от 21 сентября 2005 года, которым Г-ев Р., родившийся ..., не судимый, осужден к лишению свободы по ст.105 ч.2 п.п."ж, з" УК РФ на 13 лет, по ст.162 ч.3 п."в" УК РФ (в редакции закона от 1996 года) на 8 лет. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно Г-ву назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова B.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Г-ва Р., и адвоката Н-ва Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г-ев признан виновным в том, что совместно с Ш-ым и С-ым, при пособничестве К-на совершили разбойное нападение на И-ва А., при совершении разбойного нападения Г-ев совместно с Ш-ым убили И-ва А.

Преступление совершено 21 февраля 2001 года в пос.Морском Трусовского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г-ев вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный -ев указывает о своем несогласии с приговором. Утверждает, что никаких преступлений не совершал, что его осудили незаконно. Указывает, что в основу его обвинения положены показания ранее осужденных С-ва, Ш-ва и К-на, которые признали свою вину и в своих показаниях указывали на него, как на участника преступления. В судебном заседании эти осужденные заявили, что его не знают, что фамилию Г-ев узнали от работников милиции. Утверждает, что не знал, что находится в федеральном розыске, что никуда не скрывался. Не знал, что им интересуется милиция, паспорт получил законно. Показания свидетелей - работников милиции считает ложными, а показания потерпевшего И-ва ошибочными. Считает, что заключение судебно-биологической экспертизы не может служить доказательством его вины. Просит приговор отменить;

адвокат З-ий Н. считает приговор незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что вина Г-ва не доказана. Осужденные С-ов, Ш-ов и К-ин не опознали Г-ва, указали, что он с ними преступления не совершал. Утверждали, что фамилию Г-ев они стали называть со слов работников милиции. Указывает, что по постановлению следователя было заведено розыскное дело, однако розыска, как такового не было. Г-ев никуда не скрывался, получил новый паспорт. Считает, что заключение судебно-биологической экспертизы не может являться доказательством вины Г-ва. Ранее вынесенные приговоры в отношении С-ва, Ш-ва и К-на не могут предрешать вину Г-ва. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело в отношении Гулиева прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ф-на А. и потерпевший И-ов П., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Г-ва в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, как видно из исследованного в судебном заседании, протокола судебного заседания и приговора Астраханского областного суда от 13.11.2002, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш-ва и С-ова, последние, допрошенные в качестве подсудимых, показали о том, что 21 февраля 2001 года к пункту приема металла в пос.Морской Трусовского района г.Астрахани ездили они (С-ов, Ш-ов), К-ин и "Г-ев", при этом Ш-ов и "Г-ев" заходили в вагончик, С-ов стоял на улице, а К-ин - сидел в машине (л.д.102-122 т. 11 д.2-42/02; т.2 л.д.236-255).

Из протокола судебного заседания и приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 07.02.2005, видно, что аналогичные показания С-ов, Ш-ов давали и в ходе судебного следствия в Трусовском районном суде г.Астрахани при рассмотрении уголовного дела в отношении К-на, указывая, что в пос.Морской они поехали с К-ым, Г-ым; пояснив, что у Г-ва была на голове вязаная шапка черного цвета, у Ш-ва норковая шапка (л.д.88-90 т.5 д.1-192/04; л.д.163-166 т.5 д.1-37/05); л.д.1-бт.3).

Кроме того, из показаний свидетеля П-ва видно, что Ш-ов рассказал ему, что С-ов предложил совершить разбойное нападение на пункт приема металла и он (Ш-ов), К-ин и Г-ев согласились с этим предложением. По приезде на место у них (Ш-ва и Г-ва) произошла ссора с приемщиком металла и они нанесли последнему удары по голове.

В судебном заседании осужденные С-ов, Ш-ов и К-ин не отрицая обстоятельств совершенного преступления и участия с ними лица по имени Р., заявили, что Г-ев не является этим лицом.

Судебная коллегия считает, что суд оценив в совокупности все собранные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что соисполнителем совершенного преступления с ранее осужденными С-ым, Ш-ым и К-ым был именно осужденный Г-ев, а не иное лицо.

Этот вывод суда согласуется с показаниями потерпевшего И-ва П., свидетелей У-ва, Б-ой, Г-ой, П-ва, К-на, Х-ва и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалоб Г-ва и его адвоката З-го Н. о том, что осужденный не совершал вмененных ему преступлений, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Вина Г-ва установлена показаниями осужденных С-ва, Ш-ва и К-на на предварительном следствии, в которых они подробно изложили обстоятельства нападения на И-ва А. и его убийстве, а также роли каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

Доводы жалоб о том, что эти показания осужденных не могут являться доказательствами по делу, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы жалоб о том, что С-ов, Ш-ов и К-ин фамилию Г-ев стали называть со слов работников милиции, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из показаний свидетеля К-ва видно, что С-ов дал ему объяснение по поводу преступлений совершенных 21.02.2001. Объяснение составлялось со слов С-ва, поскольку ему (К-ву) на тот момент не было известно про обстоятельства совершения преступления. Г-ва, которого С-ов указал как на участника преступления, он (К-ов) не знал.

Обоснованным является и ссылка суда на заключение судебно-биологической экспертизы, поскольку данное заключение в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт нахождения Г-ва на месте совершения преступления.

Утверждение адвоката З-го Н. о том, что Г-ев в розыске не находился, опровергается постановлением следователя об объявлении Г-ва Р. в розыск (т.1 л.д.221).

Вопреки утверждениям в жалобах, материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания осужденных, свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в суде в соответствии с требованиями ст.ст.276 и 281 УПК РФ. При этом судом дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора с прекращением дела производством.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

При назначении наказания Г-ву суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Астраханского областного суда от 21 сентября 2005 года в отношении Г-ва Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетвонения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка