КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года N 62-О


Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Северского городского суда Томской области о проверке конституционности части четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию Северского городского суда Томской области вопрос о возможности принятия его запроса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Уголовно-исполнительная инспекция N 22 управления Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области направила в Северский городской суд Томской области представление о замене назначенного гражданину А.В.Попадейкину, осужденному по части первой статьи 157 УК Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Придя к выводу о том, что подлежащая применению в данном деле часть четвертая статьи 50 УК Российской Федерации, закрепляющая право суда в случае злостного уклонения лица, осужденного к исправительным работам, от отбывания этого наказания заменить его ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ, не соответствует Конституции Российской Федерации, судья Северского городского суда Томской области М.В.Герасимов, в чьем производстве находится данное дело, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности.

По мнению заявителя, предусматриваемая частью четвертой статьи 50 УК Российской Федерации замена одного наказания другим фактически представляет собой либо наказание за не являющееся преступлением уклонение от отбывания исправительных работ, либо повторное наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено и наказано, что нарушает закрепленные в статьях 49 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации права человека и гражданина.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его запрос не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Северским городским судом Томской области материалы, не находит оснований для принятия его запроса к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также уголовного законодательства, вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливать наказуемость конкретных общественно опасных деяний и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

В силу приведенной правовой позиции федеральный законодатель вправе предусмотреть в уголовном законе как возможность назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде исправительных работ, так и возможность его замены - в случае нарушения осужденным установленных законом требований к его отбыванию - иным наказанием.

Сформулировав в части четвертой статьи 50 УК Российской Федерации правило, согласно которому в случае злостного уклонения лица, осужденного к исправительным работам, от отбывания назначенного ему наказания суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы, законодатель не вышел за пределы своих полномочий. Данная норма во взаимосвязи со статьями 3, 4, 5, 6 и 7 УК Российской Федерации, закрепляющими принципы законности, равенства граждан перед законом и судом, ответственности лишь за виновные действия, справедливости и гуманизма, не допускает ни назначения нового наказания за преступление, за которое лицо ранее было осуждено, ни назначения самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от отбывания исправительных работ, - она лишь предусматривает замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осужденным наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено принудительно. При этом решение, принимаемое судом в соответствии с частью четвертой статьи 50 УК Российской Федерации, не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось.

Таким образом, оспариваемая Северским городским судом Томской области норма уголовного закона, создающая условия для исполнения приговора и обеспечивающая тем самым неотвратимость и справедливость ответственности за преступление, за совершение которого лицо осуждено, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина А.В.Попадейкина, гарантируемые указанными в запросе статьями Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Северского городского суда Томской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Текст документа сверен по:

рассылка