ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года N 874-П05
[Суд правомерно смягчил наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, так как в соответствии со ст.62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х-ва Ю. на приговор Тамбовского областного суда от 18 февраля 2005 года, по которому Х-ов Ю., родившийся ..., судимый: 15 августа 1996 года по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 15 октября 1996 года по ст.ст.144 ч.2, 206 ч.2 УК РСФСР с применением ст.40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня, - осужден к улучшению свободы: по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п."а" УК РФ к 11 годам, по ст.105 ч.1 УК РФ к 14 годам.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2005 года приговор оставлен без изменения.
По данному делу осужден также К-ев А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Х-ов Ю. просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Х-ов Ю. признан виновным в убийстве К-ой Е. и в покушении на убийство Д-ва П. и К-ва С.
Преступления совершены в р.п.Ржакса Тамбовской области при следующих обстоятельствах.
12 марта 2004 года, около 14 часов, К-ев, Х-ов, Д-ов, К-ов и К-на на квартире последней употребляли спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры и на почве личных отношений Х-ов взял лом и нанес им удары по голове К-ву, Д-ву и К-ой. От полученных повреждений К-на скончалась, а преступный умысел в отношении Д-ва и К-ва осужденный не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
В надзорной жалобе осужденный Х-ов Ю. просит справедливо разобраться в деле. В обоснование этого указывает, что суд кассационной инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который не был установлен приговором. Также не доказано, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе следствия на него оказывалось моральное и психологическое давление, поэтому просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности Х-ва в инкриминированных деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний осужденного К-ва, данных им на предварительном и судебном следствии, следует, что, придя с Х-ым в квартиру к К-ой, они стали распивать спиртное. Он стал выяснять у нее обстоятельства пропажи флакона туалетной воды у его сожительницы Р-ой, полагая, что К-на украла туалетную воду, в связи с чем он ударил ее по лицу и нанес несколько ударов ногой по голове. Заметив, что Д-ов забрал его бутылку с самогоном и направился к двери, нанес и ему несколько ударов ногой. В это время Х-ов и К-ов спорили между собой, он успокоил их и предложил Х-ву идти домой. Они направились к выходу, но К-ов стал оскорблять Х-ва, его поддержали К-на и Д-ов, высказывая аналогичные оскорбления. Тогда Х-ов, взяв стоявший около двери лом, вернулся назад в комнату. Затем он услышал глухой звук и увидел, что Х-ов стоит у места, где находился К-ов, после этого Х-ов ударил ломом Д-ва и направился к месту, где находилась К-на, откуда он тоже услышал звук удара. Затем Х-ов пошел к выходу, но из комнаты послышался стон. Х-ов вернулся в комнату, и он услышал звуки еще трех ударов. После этого они ушли, при этом перчатки Х-ва были в крови.
Осужденный Х-ов в судебном заседании по обстоятельствам совершенных преступлений по существу дал аналогичные показания, подтвердив, что К-ев, разбираясь с К-ой по поводу украденного флакона с туалетной водой, нанес ей удары рукой и ногами, а также, слышал, как К-ев сказал выходившему из дома Д-ву фразу: "Поставь на место", - после чего избил его. Он в это время ругался с К-ым. Затем К-ев предложил ему идти домой. Когда они стали выходить из дома, К-ов вновь оскорбил его. Он помнит смутно, что взял лом, стоявший у двери, и нанес им удар сначала К-ву, затем Д-ву и К-й. Когда стал выходить из комнаты, услышал чей-то стон, тогда он вернулся и нанес еще три удара ломом потерпевшим, после чего они с К-ым ушли.
Потерпевший К-ов показал, что в тот день с утра он употреблял самогон с К-ой и Д-ым. Около 15 часов К-ев позвал его в квартиру к К-ой, где также находились Долгов и Х-ов. Они все стали пить самогон и дальнейшие обстоятельства - как и кто его бил, он не помнит в силу алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Ж-ва следует, что около 22 часов он стал искать брата К-ва. Зайдя в квартиру К-ой, обнаружил лежащих в комнате на полу Д-ва и К-ну, а К-ов лежал на диване, головы у всех потерпевших были в крови.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в коридоре квартиры обнаружен лом со следами вещества бурого цвета, а в комнате на полу обнаружен труп К-ой.
Из показаний свидетеля К-ва А. следует, что его брат и Х-ов пришли к ним домой около 18-19 часов, оба были сильно пьяны. Когда брат сел на стул, на котором лежала белая скатерть, он испачкал ее кровью.
По заключению судебно-биологической экспертизы на ломе и перчатках Х-ва обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К-ой, Конькова и Х-ва. На скатерти, а также на полене и занавеске, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Д-ва и К-ва.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что у всех потерпевших были обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, возможно, ломом, представленным на экспертизу, и по степени тяжести по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть К-ой наступила от данной травмы.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора показания К-ва и Х-ва, данные ими в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.
Содеянному осужденным дана надлежащая правовая оценка.
По заявлению Х-ва о применении недозволенных методов ведения следствия проводилась прокурорская проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.
Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым внести в приговор следующие изменения.
Согласно ч.3 ст.360 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.
По смыслу данного закона суд второй инстанции не имеет права при рассмотрении дела вносить в приговор какие-либо изменения, ухудшающие положение лица, совершившего преступление.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
Как усматривается из кассационного определения, суд признал в действиях Х-ва отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Однако приговором суда каких-либо отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания и перечисленных в ст.63 УК РФ, установлено не было.
При таких данных кассационная инстанция вышла за пределы полномочий, предусмотренных ст.360 УПК РФ, поэтому из определения подлежит исключению отягчающее Х-ва обстоятельство - рецидив преступлений.
В то же время суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку Х-ва с повинной.
В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом.
С учетом изложенного, Президиум считает необходимым смягчить Х-ву наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу Х-ва Ю. удовлетворить частично.
2. Приговор Тамбовского областного суда от 18 февраля 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2005 года в отношении Х-ва Ю. изменить, смягчить ему наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.
Исключить из кассационного определения указание об отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.30 ч.3 и п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, назначить Х-ву Ю. окончательное наказание в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.Лебедев
Текст документа сверен по:
рассылка
