КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 года N 455-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевича Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 382 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Е.Шевича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Е.Шевич оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 382 и статьи 383 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дел, истребованных в суд надзорной инстанции, и об определении об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации своим определением отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе Н.Е.Шевича. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, к которому Н.Е.Шевич обратился с надзорной жалобой в порядке, установленном частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации, согласился с данным определением.

По мнению заявителя, части первая и вторая статьи 382 и статья 383 ГПК Российской Федерации, как предусматривающие возможность отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 47, 55, 56, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Е.Шевичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок проверки судебных решений по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений военных судов, включая окончательные.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, осуществляется в кассационном порядке; при этом процедуры обжалования завершаются на стадии судебного разбирательства. В результате кассационной проверки принимается окончательное решение по делу, что не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах: помимо названных обязательных стадий судебного разбирательства предусмотрены процедуры пересмотра окончательных судебных решений - в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора носит исключительный характер и имеет место только в том случае, когда оспариваемое постановление принято с существенным нарушением норм материального или процессуального права, а потому сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений - при отсутствии таких нарушений - нельзя рассматривать как противоречащий статье 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту. Что касается частей первой и второй статьи 382 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, то в предусмотренной ими процедуре происходит предварительное изучение надзорной жалобы или представления прокурора судьей суда надзорной инстанции, который решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, и какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что дело Н.Е.Шевича рассматривалось судами первой и кассационной инстанций, т.е. право на судебную защиту было им реализовано. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что его права были нарушены положениями статей 382 и 383 ГПК Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевича Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.