КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года N 429-О


Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Томской области о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Государственной Думы Томской области,

установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Государственная Дума Томской области просит проверить конституционность пункта 3 части первой статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Томского областного суда от 17 мая 2005 года признана недействующей и не подлежащей применению статья 24.8 Закона Томской области от 9 ноября 2001 года "Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области" (в редакции Закона Томской области от 10 августа 2004 года N 130-03), которой предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда за распитие пива на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах, за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа пива на разлив. Согласно примечанию к данной статье под пивом понимается продукция с объемным содержанием этилового спирта более 1,5 процента, а под организациями общественного питания - стационарные организации, оказывающие услуги питания, за исключением школьных и студенческих столовых.

Принимая это решение, Томский областной суд указал, что в силу части первой статьи 1.3 КоАП Российской Федерации применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений данной статьи, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, в частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

По мнению заявителя, норма пункта 3 части первой статьи 1.3 КоАП Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 72 (пункт "к" части 1), так как лишает субъектов Российской Федерации права по вопросам совместного ведения вводить дополнительные правила и ограничения, которые отсутствуют в федеральном законодательстве, а также устанавливать административную ответственность за нарушение правил и ограничений, закрепленных федеральным законом, в случаях когда последним не предусмотрена ответственность за их несоблюдение.

2. Согласно Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73); административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "к" части 1).

В соответствии с названными конституционными нормами в статье 1.3 КоАП Российской Федерации определено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части первой), при этом под вопросами, имеющими федеральное значение, в данной статье понимается круг вопросов, отнесенных в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации.

Что касается законодательства об административной ответственности вне сферы, определенной статьей 1.3 КоАП Российской Федерации, то оно относится к ведению субъектов Российской Федерации, чьи законы - в силу конституционно-правовой природы совместного ведения и исходя из статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации - не должны противоречить федеральным законам, в том числе Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в официально опубликованном Определении от 8 апреля 2004 года N 137-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статьей 15.14, 15.15, 15.16 и 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сохраняет свою силу.

Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности урегулирован Федеральным законом от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3). Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов; после принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Таким образом, отсутствует неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая заявителем норма Конституции Российской Федерации, а значит, отсутствует и закрепленное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации данного запроса к рассмотрению.

Вопрос же о том, вправе ли субъекты Российской Федерации вводить дополнительные правила и ограничения, которые не установлены федеральным законодательством, к предмету регулирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его статьи 1.3, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Томской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.