ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 года N 7131/05


[Дело о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании возместить сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки материалам встречных проверок, представленным инспекцией в заседание и приобщенным к материалам дела]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф., рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2004 по делу N А76-9857/04-33-221 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области - Каверина Е.А., Комлева Ю.Ф., Шевченко Т.А.;

от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат" - Гарипов В.З., Лаврешов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Златоусту Челябинской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области; далее - инспекция) от 22.03.2004 N 26 в части отказа в возмещении 16391258 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2005 оставил решение суда без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

В отзыве на заявление комбинат просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года инспекция решением от 22.03.2004 N 26 отказала комбинату в возмещении 16391258 рублей налога, сославшись на то, что отправленная им на экспорт металлопродукция получена в результате мнимых сделок, совершенных с целью создания условий для неправомерного получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В данном случае инспекция, отказывая комбинату в возмещении налога, сослалась в решении от 22.03.2004 N 26 и мотивированном заключении от 22.03.2004 N 6 на следующие обстоятельства.

Комбинат по договору от 01.09.2002 N 12-1364к продал закрытому акционерному обществу "Саурент" (Москва; далее - общество) металл в незавершенном производстве, который общество вновь передало комбинату для промышленной переработки по договору от 22.08.2002 N 12-1362к. Полученная из металла продукция выкуплена комбинатом у общества по договору купли-продажи от 01.09.2002 N 12-1454к и реализована через комиссионера на экспорт.

При этом соответствующие договорные отношения между комбинатом и комиссионером, а также между комиссионером и иностранным покупателем возникли до августа 2002 года. Металл в незавершенном производстве и металлопродукция до ее отправки на экспорт находились на территории комбината. Договор хранения по требованию инспекции был представлен, но от 23.01.2004 N 2423 и без передаточного акта, что не позволило определить предмет этого договора. Расчеты по сделкам произведены между комбинатом и обществом посредством взаимозачета. В собственных налоговых декларациях общество отражало суммы, полученные не за проданный комбинату металл, а за агентские услуги по приобретению у фирмы "Neville Investments Limited" металла для комбината.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что сделки между обществом и комбинатом экономически необусловленны и преследовали цель неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решение инспекции об отказе в возмещении налога, суд первой инстанции сослался на то, что все требования статьи 165 Кодекса комбинатом выполнены, факт его недобросовестности и мнимости сделок инспекцией не доказан, а основания к отказу в возмещении налога носят предположительный характер. Как указал суд, сделки комбината применительно к предшествующим периодам неоднократно были предметом рассмотрения судами и их реальность подтверждалась.

Между тем статьей 165 Кодекса установлены требования по представлению документов, связанных с экспортными контрактами, а не по операциям экспортеров с поставщиками, формирующим налоговые вычеты. Поэтому соблюдение комбинатом требований статьи 165 Кодекса само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных им налоговых вычетов.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о реальности совершенных комбинатом сделок, и мотивы, по которым отклонены доводы инспекции об их заключении с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вывод суда о реальности сделок комбината изложен в общей форме путем ссылки на неоднократное рассмотрение этих сделок судами и подтверждение их реальности, однако без указания, какие конкретно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и имеющие значение для данного дела, принимаются судом как не подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не дал правовой оценки конкретным договорам комбината, перечисленным инспекцией в решении и мотивированном заключении, в их взаимосвязи и совокупности, а также выводам инспекции об экономической необоснованности совершенных комбинатом и обществом сделок, о неучастии общества в процессе создания и реализации металлопродукции, отправленной на экспорт.

В протоколе судебного заседания имеется запись о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 01.09.2002, договора подряда от 22.08.2002 и договора хранения от 01.09.2002. Однако ни одного договора между комбинатом и обществом, кроме договора купли-продажи металлопродукции от 01.09.2002 N 12-1454к, в материалах дела нет. При этом ни решение, ни протокол судебного заседания не содержат сведений об исследовании судом каких-либо договоров или иных документов.

Суд не дал оценки и материалам встречных проверок, представленным инспекцией в заседание и приобщенным к материалам дела.

Таким образом, оснований считать, что судом первой инстанции выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, нет.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не устранены.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2004 по делу N А76-9857/04-33-221 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.