КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2000 года N 219-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осипкиной Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 11 и 14 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.Н.Осипкиной,

установил:

1. Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 1995 года Л.Н.Осипкина впервые была назначена судьей Центрального районного суда города Волгограда сроком на три года. В связи с истечением этого срока Совет по кадровой политике при Президенте Российской Федерации, рассмотрев представленную в установленном порядке кандидатуру Л.Н.Осипкиной, не рекомендовал ее для назначения на должность судьи. Кандидатура Л.Н.Осипкиной была отклонена Президентом Российской Федерации.

Басманный межмуниципальный суд города Москвы определением от 19 августа 1999 года отказал в принятии жалобы Л.Н.Осипкиной на решение Совета по кадровой политике при Президенте Российской Федерации. Это определение было оставлено в силе Президиумом Московского городского суда, указавшим в своем постановлении от 23 сентября 1999 года, что решение вопроса о наделении полномочиями судей относится к исключительной компетенции Президента Российской Федерации, и потому жалоба Л.Н.Осипкиной не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

26 августа 1999 года квалификационная коллегия судей Волгоградской области приняла решение о прекращении полномочий судьи Л.Н.Осипкиной по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", - в связи с истечением срока полномочий, составляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 11 того же Закона для судей, назначенных на должность впервые, три года. При этом квалификационная коллегия сослалась также на часть 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой полномочия судьи, назначенного на должность на определенный срок, считаются прекращенными по истечении данного срока; полномочия судьи могут быть прекращены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н.Осипкина утверждает, что указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1).

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Исходя из конституционно-правового статуса судей (статьи 119-122 Конституции Российской Федерации), предопределенного публично-правовым характером задач, стоящих перед судебной властью, представителями которой они являются, законодатель предъявляет к ним особые квалификационные требования, включая специальные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий.

Так, пунктом 3 статьи 11 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что срок полномочий впервые назначаемых судей ограничен тремя годами. По истечении этого срока либо полномочия судьи прекращаются, либо он может быть назначен на должность без ограничения срока полномочий, то есть пожизненно. В течение и в пределах трехгодичного срока впервые назначенным судьям обеспечиваются все иные установленные для судей гарантии независимости в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названными законами.

Следовательно, оспариваемые нормы, как формулирующие квалификационные требования ко всем впервые назначаемым судьям, сами по себе не могут приводить к нарушению конституционных прав заявительницы, в том числе принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, а потому ее жалоба не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

3. Конституционно-правовой статус судей, элементом которого является их несменяемость, предполагает невозможность повторного назначения судьи на должность, если его полномочия были прекращены в соответствии с законом. По буквальному смыслу оспариваемых норм, этот запрет не распространяется на случаи прекращения полномочий впервые назначенных судей в связи с истечением трехлетнего срока их пребывания в должности. Отсюда следует, что по своей правовой природе трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей имеет, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока.

Совет по кадровой политике при Президенте Российской Федерации, решение которого Л.Н.Осипкина обжаловала в судебном порядке, хотя и осуществляет обязательное предварительное рассмотрение кандидатур, представляемых для назначения на должность решением Президента Российской Федерации, является консультативным органом и не обладает властными полномочиями по назначению судей на должность. Его решения, основанные, в частности, на оценке личных и деловых качеств кандидата, носят рекомендательный характер. Если заявительница полагает, что изложенные в решении сведения, послужившие основанием к отказу в даче рекомендации, затрагивают ее честь, достоинство или деловую репутацию, она вправе обратиться в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности определения Басманного межмуниципального суда города Москвы и постановления Президиума Московского городского суда, которыми, по мнению заявительницы, было нарушено ее конституционное право на судебную защиту, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осипкиной Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.