КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2000 года N 200-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дружининой Ненеллии Константиновны и Кадария Тамары Константиновны на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статей 527, 532 и 552 Гражданского кодекса РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы Н.К.Дружининой и Т.К.Кадария,

установил:

1. После смерти Г.С.Улановой ее имущество в соответствии с частью третьей статьи 527 и пунктом 2 части первой статьи 552 ГК РСФСР перешло к государству в связи с отсутствием как наследников по завещанию, так и наследников по закону.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации дальние родственницы Г.С.Улановой Н.К.Дружинина и Т.К.Кадария (ее двоюродная племянница и троюродная внучка) оспаривают конституционность указанных норм, а также статьи 532 ГК РСФСР, на основании которой им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку они не входят в установленный ею круг наследников по закону.

По мнению заявительниц, право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и закрепленное общепризнанными принципами и нормами международного права, относится к таким правам человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими, а потому оспариваемые нормы, как не указывающие двоюродных и троюродных родственников умершего в числе наследников по закону, противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 4), 45 (часть 1) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РСФСР, указанная же конституционная норма гарантирует осуществление лишь тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним.

Таким образом, положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае - двоюродным и троюродным) право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию и, следовательно, оспариваемые нормы не нарушают и не затрагивают конституционных прав заявительниц.

Что же касается их утверждения о нарушении общепризнанных принципов и норм международного права, то его нельзя признать обоснованным: в международном праве отсутствуют принципы или нормы, которые бы устанавливали, что какая-либо степень родства с наследодателем означает обязательное включение лица в круг наследников по закону. Каждое государство самостоятельно определяет принципы наследственного правопреемства, круг наследников по закону и по завещанию, порядок и условия призвания их к наследованию.

Изложенные в жалобе требования, по существу, сводятся к включению двоюродных и троюродных родственников умершего в число лиц, которые призываются к наследованию по закону. Действительно, в статье 532 ГК РСФСР установлен значительно более узкий круг наследников по закону, чем в законодательстве большинства развитых стран мира. Такое регулирование не в полной мере отвечает изменениям в отношениях собственности, произошедшим в связи с коренной перестройкой экономической системы в Российской Федерации. Государство, объявившее своей целью создание рыночной экономики, основанной на приоритете частного предпринимательства и частной собственности, должно обеспечивать в числе прочего и такую регламентацию права наследования, которая способствовала бы укреплению и наибольшему развитию частной собственности, исключала ее необоснованный переход к государству. Однако решение вопроса о расширении круга наследников по закону невозможно без дополнения и изменения действующих норм ГК РСФСР, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дружининой Ненеллии Константиновны и Кадария Тамары Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации может быть признано допустимым, а также поскольку разрешение поставленного заявительницами вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.