КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 года N 302-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токача Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Л.Токача требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин О.Л.Токач просил допустить гражданина А.П.Будко в качестве его представителя при рассмотрении в Конституционном Суде Российской Федерации жалобы на нарушение его конституционных прав положениями главы 36 "Производство в надзорной инстанции" ГПК РСФСР. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации разъяснил О.Л.Токачу, что согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представителями сторон в конституционном судопроизводстве, кроме представителей сторон по должности, могут быть также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами; поскольку гражданин А.П.Будко этим требованиям не отвечает, он не может быть представителем О.Л.Токача в Конституционном Суде Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Л.Токач просит признать указанное положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" противоречащим статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по мнению заявителя, как ограничивающее круг лиц, которые должны были бы иметь право быть представителями сторон в конституционном судопроизводстве, препятствует осуществлению конституционных прав граждан на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.Л.Токача о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в том числе Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая в своих решениях конституционное право граждан на самостоятельный выбор адвоката (защитника), вместе с тем подчеркивал, что по своему содержанию это право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому положения части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений части 1 той же статьи; критерии квалифицированной юридической помощи устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников (Постановление от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР).

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, распространяется и на другие виды судопроизводства, а следовательно, она применима и при оценке положения части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве. Этим положением не только гарантируется обеспечение конституционного требования об оказании квалифицированной юридической помощи, но и учитываются особая правовая природа Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токача Олега Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.