КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 года N 190-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Портнова Юрия Николаевича
на нарушение его конституционных прав судебным решением

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н.Портнова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Магаданского городского суда от 30 ноября 1995 года на основании статьи 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда, был удовлетворен иск учреждения АВ-261/4 СИД УВД Магаданской области к гражданам Ю.Н.Портнову и Н.И.Портновой о расторжении договора найма жилого помещения. Как установил суд, в 1990-1991 годах Ю.Н.Портнов и Н.И.Портнова выехали на постоянное место жительства за пределы Магаданской области, спорная квартира, находившаяся на балансе истца, была свободна от каких-либо вещей ответчиков, квартплата за нее не поступала. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу Ю.Н.Портнова в порядке надзора, подтвердил обоснованность указанного судебного решения.

Начиная с 1999 года Ю.Н.Портнов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на решение Магаданского городского суда. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе от 7 июня 2001 года заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В силу статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя.

Проверка правильности выбора и применения правовой нормы при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым - законности и обоснованности судебного решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. В силу части третьей статьи 3 названного Федерального конституционного закона  Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - судов общей юрисдикции).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Портнова Юрия Николаевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.