КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 года N 87-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.Б.Андрианова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отказала в удовлетворении частной жалобы С.Б.Андрианова на Определение Верховного Суда Российской Федерации, которым ему было отказано в принятии как не подлежащей рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства жалобы на действия Президента Российской Федерации, подписавшего часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон о ее введении в действие, а также о признании ряда их положений не соответствующими части первой Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Кассационная коллегия сослалась на часть первую статьи 13 ГК Российской Федерации, согласно которой нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом, и указала на отсутствие соответствующего закона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Б.Андрианов просит признать данную норму, с учетом ее толкования в системе правовых норм, определяющих право на обращение в суд общей юрисдикции, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 126.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.Б.Андрианова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, закрепляя право на судебную защиту, не предполагает выбора гражданином того или иного вида судебной процедуры, в которой в соответствии с федеральным законом это право может быть осуществлено. Статья 13 ГК Российской Федерации, дающая право судам признавать недействительными нормативные акты государственных органов или органов местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом, сама по себе не исключает для граждан возможность реализовать конституционное право на судебную защиту в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение гражданского, уголовного, административного или конституционного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов определенной юридической силы, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, статья 13 ГК Российской Федерации вопреки утверждению заявителя не является препятствием для осуществления права на обращение в суд общей юрисдикции и, следовательно, не нарушает его конституционное право на судебную защиту, в связи с чем данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Андрианова Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.