КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2001 года N 64-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.И.Аликова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. 16 сентября 1996 года В.И.Аликову был установлен квартирный телефон и определена абонентская плата в размере 100 процентов тарифа. В феврале 1999 года В.И.Аликов, считая, что ему как военнослужащему должна была быть предоставлена пятидесятипроцентная льгота по абонентской плате с момента установления телефона, обратился к ОАО "Мурманскэлектросвязь" с требованием компенсировать причиненные за этот период убытки, в чем ему было отказано.

Североморский городской суд Мурманской области решением от 17 июня 1999 года, оставленным без изменения Мурманским областным судом, исковые требования В.И.Аликова к ОАО "Мурманскэлектросвязь" удовлетворил частично, обязав Североморский узел электросвязи предоставить истцу льготу по оплате абонентской платы за пользование услугами телефонной связи в размере 50% тарифа с 22 февраля 1999 года и зачесть излишне уплаченные суммы в счет будущих платежей; в возмещение морального вреда в пользу истца было взыскано 200 рублей, во взыскании же убытков, связанных с приобретением юридической литературы, отказано.

Полагая, что отказ суда в восстановлении в полном объеме его прав как военнослужащего повлек за собой нарушение прав, закрепленных в статьях 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 48 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, В.И.Аликов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием проверить конституционность статьи 9 ГК Российской Федерации и главы 7 ГПК РСФСР, а также разъяснить, исчерпаны ли им все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, как того требует статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.И.Аликова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Отказ в удовлетворении требования В.И.Аликова о взыскании излишне уплаченных сумм абонентской платы с сентября 1996 года по декабрь 1998 года судебные инстанции Мурманской области мотивировали тем, что в указанный период истец, будучи военнослужащим, не воспользовался правом на получение льготы по оплате услуг телефонной связи, а справку о наличии у него соответствующего права представил только в феврале 1999 года. При этом суды сослались на пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Данная норма, исходя из того, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, предполагает недопустимость понуждения кого бы то ни было к осуществлению своих прав со стороны государства и иных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая или ограничивающая какие-либо конституционные права и свободы.

Следовательно, жалоба гражданина В.И.Аликова в этой части не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Глава 7 ГПК РСФСР регламентирует отношения по несению судебных расходов. Как следует из жалобы, заявитель, не оспаривая по существу конституционность содержащихся в этой главе конкретных нормативных положений, нарушение своих прав и свобод усматривает в отсутствии в ней норм, предусматривающих возможность возмещения стороне по делу затрат, произведенных для восстановления нарушенного права, помимо прямо указанных в статье 86 (суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, расходы, связанные с производством осмотра на месте, розыском ответчика и исполнением решения суда).

Тем самым заявитель, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство. Между тем разрешение этого вопроса, как выходящее за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ему неподведомственно.

Утверждение В.И.Аликова о том, что невозмещение судом произведенных им как стороной по делу затрат в целях восстановления нарушенного права препятствует осуществлению конституционных прав и свобод, в том числе права на обеспечение государством компенсации причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации), не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку ни одна из названных в жалобе статей Конституции Российской Федерации не содержит указания на вид и объем подлежащего возмещению ущерба. Эти вопросы урегулированы гражданским законодательством, в соответствии с которым суды разрешают конкретные споры. В случае отсутствия специальной регламентации тех или иных отношений они должны, основываясь на нормах Конституции Российской Федерации, с учетом всех фактических обстоятельств дела решать вопрос об отнесении к убыткам тех или иных расходов, понесенных стороной по делу. Проверка законности и обоснованности решений по такого рода делам осуществляется вышестоящими судебными инстанциями.

4. В соответствии со статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Европейский Суд по правам человека, рассматривающий жалобы на нарушение прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, исходит, в частности, из того, что достаточным основанием, свидетельствующим об исчерпании имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты, является решение суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова Владимира Ивановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.