КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 11 июля 2002 года N 136-О

     

По запросу Администрации Псковской области о проверке конституционности пункта 11 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Администрации Псковской области требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" изложена в новой редакции статья 115 ГПК РСФСР, определяющая гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции (к таковым отнесены, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации - пункт 2 статьи 115 ГПК РСФСР).

В своем запросе Администрация Псковской области, со ссылкой на то, что вопреки статье 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации данные положения приняты в форме федерального закона, а не федерального конституционного закона, просит признать их неконституционными по форме. Заявитель указывает, что на практике это повлекло рассмотрение судами общей юрисдикции дел о признании недействующими и не подлежащими применению, как противоречащих федеральному закону, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации.

2. Вопросы, поставленные в запросе Администрации Псковской области, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность законодательного наделения судов общей юрисдикции полномочием по проверке перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской федерации нормативных актов с точки зрения их соответствия федеральному закону, с тем чтобы могло иметь место признание проверяемого акта - в случае его незаконности - не только не подлежащим применению (недействующим), но и утрачивающим юридическую силу. Однако такое новое регулирование должно быть установлено федеральным конституционным законом, как того требует статья 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие же соответствующего правового регулирования суды общей юрисдикции не вправе признавать законы субъектов Российской Федерации утратившими юридическую силу.

Этот вывод был подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". В то же время суды общей юрисдикции, руководствуясь статьями 4 (часть 2) и 76 Конституции Российской Федерации, обязаны обеспечивать верховенство федеральных законов, признавая в ходе правоприменительной деятельности закон субъекта Российской Федерации недействующим, т.е. не подлежащим применению, если установят его несоответствие федеральному закону, принятому по вопросу, относящемуся к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, механизм реализации и правовые последствия таких судебных решений определены гражданским процессуальным законодательством, прежде всего статьей 239_8( )ГПК РСФСР, предусматривающей, в частности, что вступившее в законную силу решение суда о несоответствии закона субъекта Российской Федерации федеральному закону направляется законодательному (представительному) органу субъекта Российской Федерации, который обязан отменить противоречащее федеральному закону положение. Конституционный Суд Российской Федерации прямо подтвердил, что данное правомочие судов, закрепленное в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР до вступления в силу Конституции Российской Федерации, не может быть аннулировано лишь по той причине, что оно не установлено федеральным конституционным законом; решение суда общей юрисдикции о несоответствии федеральному закону закона субъекта Российской Федерации по своей природе не означает отмену последнего самим судом, тем более не лишает его юридической силы с момента издания; у субъекта Российской Федерации, не согласного с таким решением, сохраняется право ходатайствовать перед Конституционным Судом Российской Федерации о подтверждении конституционности своего закона либо о проверке конституционности федерального закона, которому не соответствует признанный недействующим закон субъекта Российской Федерации.

Таким образом, положение пункта 11 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", касающееся новой редакции статьи 115 ГПК РСФСР, означает не установление нового полномочия по проверке нормативных актов, а конкретизированное подтверждение соответствующего полномочия судов общей юрисдикции.

3. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года прямо указано, что проверка конституционности законов субъектов Российской Федерации и проверка соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации как актов, определяющих их конституционный статус, федеральному закону может быть осуществлена только в рамках конституционного судопроизводства, так как согласно статье 66 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации конституционный статус субъектов Российской Федерации определен Конституцией Российской Федерации и конкретизирован в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации, и именно на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации основываются все федеральные законы, затрагивающие конституционный статус субъектов Российской Федерации. Поэтому связанные с ним спорные вопросы, разрешение которых зависит от подтверждения конституционности либо федерального закона, либо конституции (устава), должны рассматриваться не в административном или гражданском, а именно в конституционном судопроизводстве (статьи 118 и 125 Конституции Российской Федерации).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивается право и обязанность судов общей юрисдикции, руководствуясь в своем решении соответствующим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подтверждать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов Российской Федерации, если они содержат такие же нормы, какие ранее были признаны Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации. При этом также не может быть поставлена под сомнение вытекающая из статей 4 (часть 2) и 76 Конституции Российской Федерации обязанность судов общей юрисдикции применять федеральный закон в случаях, когда разрешенные им вопросы, относящиеся к ведению Российской Федерации или совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, урегулированы конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации в противоречие с федеральными предписаниями.

Изложенные правовые позиции, подтвержденные также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", сохраняют свою силу.

Соответствующее полномочие судов вытекает и из части пятой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции от 15 декабря 2001 года), согласно которой в случае если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченный федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.

Таким образом, новая редакция статьи 115 ГПК РСФСР не означает наделение судов общей юрисдикции полномочием проверять соответствие конституций и уставов субъектов Российской Федерации федеральному закону, что не ограничивает их право и обязанность подтверждать недействительность положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации, если они содержат нормы, аналогичные признанным Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Администрации Псковской области, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.