КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 года N 229-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тешелеевой Дауты Азретовны на нарушение ее конституционных прав статьей 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьей 12_1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Д.А.Тешелеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением квалификационной коллегии судей Карачаево-Черкесской Республики за совершение дисциплинарного проступка на судью Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Д.А.Тешелееву на основании пункта 1 статьи 12_1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 15 декабря 2001 года) было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Д.А.Тешелеева обратилась в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на данное решение, посчитав, что дисциплинарное взыскание наложено на нее неправомерно, поскольку пропущен установленный статьей 25 Федерального закона от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" месячный срок рассмотрения квалификационной коллегией судей субъекта Российской Федерации поступивших материалов, являющийся, по мнению заявительницы, сроком привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, по истечении которого дисциплинарное взыскание применяться не может. Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении жалобы Д.А.Тешелеевой было отказано. Ее надзорная жалоба на указанные решения в Верховный Суд Российской Федерации также оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Тешелеева оспаривает конституционность статьи 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьи 12_1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". По мнению заявительницы, эти нормы, как позволяющие квалификационной коллегии судей налагать на судью дисциплинарное взыскание вне зависимости от срока, прошедшего со дня совершения им дисциплинарного проступка, нарушают ее конституционные права и не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А.Тешелеевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статьей 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлено, что поступившие материалы должны быть рассмотрены Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не позднее трех месяцев, а квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации - не позднее одного месяца со дня их поступления в коллегию, если иные сроки не установлены федеральными законами. Статьей 12_1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", закрепляющей дисциплинарную ответственность судей, определены виды дисциплинарных взысканий, орган, принимающий решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, а также срок, по истечении которого судья, не совершивший нового дисциплинарного проступка, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

Заявительница, указывая в подтверждение неконституционности оспариваемых норм именно на отсутствие в них положения о таком сроке, фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, дополнений в действующее законодательство. Между тем его разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.

Кроме того, как следует из представленных документов, 22 апреля 2003 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики поступила надзорная жалоба осужденного, рассмотрение уголовного дела которого осуществлялось под председательством судьи Д.А.Тешелеевой. 9 июля 2003 года исполняющий обязанности председателя этого суда направил представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в квалификационную коллегию судей Карачаево-Черкесской Республики, решение которой по данному представлению было вынесено 26 сентября 2003 года. С учетом времени проверки обстоятельств совершенного заявительницей дисциплинарного проступка срок, прошедший после его обнаружения и до наложения на нее дисциплинарного взыскания, не может считаться чрезмерным.

Следовательно, в деле заявительницы ее конституционные права и свободы оспариваемыми нормами Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" нарушены не были, а ее жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тешелеевой Дауты Азретовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.