КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2005 года N 68-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 и статьей 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Синельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И.Синельников в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, не подлежит обжалованию, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. По мнению заявителя, данная норма, примененная в его уголовном деле еще до ее принятия федеральным законодателем и введения в действие, нарушила его права, гарантированные статьями 15 (часть 3), 46 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, В.И.Синельниковым оспаривается конституционность статьи 351 УПК Российской Федерации, устанавливающей содержание описательно-мотивировочной части приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. По мнению заявителя, предусмотренное данной статьей вынесение обвинительного приговора, не содержащего указания на положенные в его основу доказательства, повлекло в его деле нарушение конституционного принципа презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Синельниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

2.1. Как следует из представленных материалов, 29 мая 2003 года судья Краснодарского краевого суда возвратил заявителю его кассационную жалобу на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, сославшись в обоснование своего решения на часть седьмую статьи 236 УПК Российской Федерации, к тому времени еще не вступившую в силу. Указанная норма была включена в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступила в силу с 10 июля 2003 года.

Само по себе то, что принятое судьей решение обосновывалось ссылкой на положение, которое еще не было официально принято и введено в действие в качестве нормы федерального закона, не может служить основанием для оспаривания конституционности этой нормы после принятия и введения в действие в установленном порядке.

Таким образом, разрешение поставленного заявителем вопроса связано с проверкой не конституционности оспариваемой нормы, а законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, что относится к ведению вышестоящих судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Такой порядок применительно к уголовным делам, подсудным суду с участием присяжных заседателей, предполагает, в частности, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации), обращая при этом внимание на особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. При наличии волеизъявления обвиняемого, подтвержденного в ходе предварительного слушания, производство по делу осуществляется с особенностями, установленными разделом XII УПК Российской Федерации.

К числу этих особенностей относится, в частности, то, что присяжные заседатели, не являющиеся профессиональными судьями, решая в ходе судебного разбирательства вопросы, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела, а именно события преступления, совершения его подсудимым и виновности подсудимого, а также наличия оснований для проявления к подсудимому снисхождения, не обязаны мотивировать сделанные ими в вердикте выводы, а председательствующий судья при постановлении приговора лишь ссылается на обстоятельства, признанные присяжными заседателями установленными, но не должен обосновывать принятое ими решение приведением собственных аргументов.

Указанные особенности производства в суде с участием присяжных заседателей не освобождают председательствующего судью от обязанности обеспечить исследование в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей - от обязанности быть беспристрастными и принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему убеждению и совести (статья 332 УПК Российской Федерации).

Принятие присяжными заседателями решения в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами уголовного дела обеспечивается также положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими устранение из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми (статьи 229, 234-239, часть пятая статьи 335); разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, а также правил о том, вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы коллегии не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми (статья 340); полномочие председательствующего в случае, если он признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для оправдательного приговора, вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (часть пятая статьи 348 УПК Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 351 УПК Российской Федерации в их системной связи с иными нормами уголовно-процессуального закона не предоставляют присяжным заседателям право выносить вердикт по рассматриваемому с их участием уголовному делу произвольно, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств и, следовательно, не нарушают конституционные права заявителя, тем более, что, как видно из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, рассмотрение уголовного дела в отношении В.И.Синельникова судом с участием присяжных заседателей осуществлялось в связи со сделанным им самим выбором в пользу данной формы судебного разбирательства.

Таким образом, и в этой части жалоба В.И.Синельникова, как не отвечающая установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.