КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года N 21-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Закона Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В..Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А.Михалина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Михалин - предприниматель без образования юридического лица, занимающийся розничной торговлей в Гусевском районе Калининградской области, оспаривает конституционность статьи 4 Закона Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которая устанавливает физические показатели, базовую доходность и особенности определения корректирующих коэффициентов единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как следует из представленных материалов, Калининградский областной суд оставил без удовлетворения жалобу А.А.Михалина о признании указанного Закона недействующим и не подлежащим применению, а Арбитражный суд Калининградской области решением от 27 января 2004 года, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, взыскал с него недоимку по этому налогу.

Ссылаясь на конкретные расчеты вмененного дохода для осуществляемой им деятельности, заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что исчисленная на основании статьи 4 Закона Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сумма единого налога превышает размер реально полученного им дохода и является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 37 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Михалиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности законодательного регулирования единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 9 апреля 2001 года N 82-О по жалобам граждан С.О.Евсикова, Т.Г.Сибирченковой и других на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Республики Марий Эл, Ставропольского края, Нижегородской области и Пермской области Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому - постольку, поскольку при установлении и исчислении единого налога должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Изложенная в данном Определении правовая позиция полностью применима к Закону Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливается, что вмененный доход представляет собой потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346_27); система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346_26). В соответствии с приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации Закон Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" определяет конкретные параметры исчисления единого налога на вмененный доход.

Проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, основанных на произведенных налоговыми органами расчетах вмененного дохода без учета совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалина Александра Александровича, поскольку ранее по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации было принято решение, сохраняющее свою силу, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.