КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 21 декабря 2004 года N 464-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части пятой статьи 125 и части седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М.Попов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности пункта 1 части пятой статьи 125 и части седьмой статьи 148 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми при вынесении решения о признании постановления соответствующего должностного лица органа дознания, предварительного следствия и прокурора незаконным и необоснованным суд указывает на необходимость устранить допущенное нарушение и направляет данное решение для исполнения прокурору.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что в оспариваемых нормах уголовно-процессуального закона отсутствуют положения, которые предписывали бы суду указывать в решении о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным на обязанность прокурора устранить допущенное нарушение посредством возбуждения уголовного дела и устанавливали бы конкретный перечень обязанностей прокурора по исполнению данного решения суда, позволяет прокурору неоднократно продлевать проверку сообщения о преступлении и не принимать решение о возбуждении уголовного дела. В результате этого, как полагает А.М.Попов, нарушается его право как потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированное статьей 52 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.М.Поповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из содержания жалобы А.М.Попова и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемыми нормами были нарушены какие-либо конституционные права, в том числе право на доступ к правосудию: его заявление о совершенном преступлении было принято и рассмотрено, поданная им жалоба на решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела была рассмотрена судом, ему была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию; более того, по результатам судебного заседания было принято решение о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд - в силу своего статуса как органа правосудия - не только не вправе принимать решения о возбуждении уголовного дела, но и не может участвовать в возбуждении и осуществлении уголовного преследования другими лицами и органами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 года, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования, однако он вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Вместе с тем то обстоятельство, что оспариваемыми нормами суд не уполномочен обязывать прокурора в случае признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным отменить это постановление и возбудить уголовное дело, не может расцениваться как освобождение прокурора, следователя, дознавателя от обязанности устранить допущенные нарушения, на которые указал суд. Невыполнение перечисленными должностными лицами этой обязанности является основанием не только для обжалования их действий (бездействия) вышестоящему прокурору или в суд, но и для применения мер ответственности за неисполнение судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.