686п04 от 10 ноября 2004

Действующий

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 года N 686п04

[Суд правомерно отменил кассационное определение, в связи с несоблюдением судом требований ч.2 ст.376 УПК РФ]

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Радченко В.И., членов Президиума Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Д-ко С., К-ко Н., Х-ко А. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года.

По приговору суда присяжных Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2004 года К-ин А., родившийся ... , ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105, ч.2, п.п."в, ж, з", 33, ч.3, и 158, ч.3, 162, ч.3, п."а", 162, ч.3, п.п."а, в", 209, ч.1, 209, ч.2, 326, ч.2, 126, ч.3, УК РФ ввиду недоказанности вины;

М-зе И. родившийся ..., ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162, ч.3, п."а", и 209, ч.2, УК РФ ввиду недоказанности его вины.

Ш-ев А., родившийся..., ранее не судимый, осужден по ст.326, ч.2, УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлено Ш-ва А. оправдать по ст.ст.105, ч.2, п.п."в, ж, з", 126, ч.3, 162, ч.3, п.п."а, в", и 209, ч.2, УК РФ ввиду недоказанности его вины;

П-ов С., родившийся ..., ранее не судимый, осужден по ст.158, ч.2, п."в", УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

У-ко С., родившийся ..., ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.ст.105, ч.2, п.п."в, ж, з", на 16 лет, 30, ч.3, 105, ч.2, п.п."ж, з", на 10 лет, 162, ч.3, п."а", на 8 лет, 162, ч.3, п.п."а, в", на 9 лет, 222, ч.1, на 3 года, 222, ч.4, на 3 года и 326, ч.2, УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений на основании ст.69, ч.3, УК РФ окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено У-ко С. оправдать по ст.ст.209, ч.1, 209, ч.2, 126, ч.3, и 228, ч.1, УК РФ за недоказанностью вины.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года приговор суда в отношении К-на А., У-ко С., Ш-ва А., М-зе И. и П-ва С. отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

В надзорной жалобе адвоката Д-ко С. ставится вопрос об отмене кассационного определения в отношении К-на и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.376 УПК РФ, не известил его за 14 дней о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. В результате чего он не смог присутствовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Данное нарушение повлекло отсутствие его возражений на кассационное представление прокурора. Кроме того, считает, что выводы суда кассационной инстанции по поводу существенности нарушений, повлекших отмену оправдательного приговора в отношении К-на, необоснованны.

В надзорной жалобе адвоката К-ко Н. в интересах осужденного Ш-ва А. ставится вопрос об отмене кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции вследствие нарушения требований ч.2 ст.376 УПК РФ, выразившегося в том, что суд лишил ее возможности принять участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции из-за несвоевременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда кассационной инстанции о нарушениях председательствующим по делу в суде первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда.

В надзорной жалобе адвокат Х-ко А. в интересах М-зе И. ставит вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции в связи с нарушением требований ч.2 ст.376 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не уведомил его своевременно о дате, времени и месте судебного заседания.

Автор надзорной жалобы оспаривает также правильность выводов суда кассационной инстанции о наличии по делу таких нарушений закона, которые бы ограничивали право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, и ответов на них.

В отношении осужденных П-ва С. и У-ко С. дело рассматривается в соответствии с положениями ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Д-ко С., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы об отмене кассационного определения, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего отменить кассационное определение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Органами предварительного расследования:

К-ин обвинялся в создании и руководстве бандой, организации разбойных нападений на фирму "Союз" и водителя фирмы П-ва, а также в умышленном убийстве П-ва, уничтожении идентификационных номеров автомобиля П-ва и краже автомобиля предпринимателя Г-ва;

М-зе обвинялся в участии в банде, созданной К-ым и У-ко, и разбойном нападении на фирму "Союз";

У-ко обвинялся в создании и участии в банде К-на, разбойных нападениях на фирму "Союз" и водителя фирмы П-ва, уничтожении идентификационных номеров автомобиля П-ва, незаконных приобретении, хранении, перевозке, передаче оружия, боеприпасов и холодного оружия, организации покушения на убийство С-ва, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Ш-ев обвинялся в участии в банде, созданной К-ым и У-ко, в разбойном нападении и умышленном убийстве П-ва, а также в уничтожении идентификационных номеров автомобиля П-ва;

П-ов обвинялся в краже автомобиля предпринимателя Г-ва, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей К-ин и М-зе оправданы по всем статьям предъявленного им обвинения ввиду недоказанности их вины. Ввиду недоказанности вины также соответственно оправданы У-ко по ст.ст.209, ч.1, 209, ч.2, 126, ч.3, 228, ч.1, УК РФ, а Ш-ев по ст.ст.209, ч.2, 105, ч.2, п.п."в, ж, з", 126, ч.3, 162, ч.3, п.п."а, в", УК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, У-ко признан виновным в том, что 22 декабря 2002 года по предварительному сговору группой лиц совершил разбойное нападение на диспетчерский пункт ИЧП "Союз" в городе Тихорецке Краснодарского края, где завладел имуществом предпринимателя Л-ка, на общую сумму 14 тысяч 650 рублей.

Кроме того, У-ко признан виновным в том, что 16 января 2003 года по предварительному сговору группой лиц совершил разбойное нападение и последующее убийство водителя ИЧП "Союз" П-ва, после чего завладел автомобилем потерпевшего стоимостью 60 тысяч рублей и распорядился им по своему усмотрению, уничтожив идентификационные номера шасси, кузова и двигателя.

При этом У-ко признан виновным и в том, что 16 января 2003 года незаконно перевозил, носил и хранил огнестрельное оружие - обрез ружья, передавал его другим членам группы, а также ранее передавал холодное оружие - металлический кастет.

У-ко признан виновным также и в том, что 6 января 2003 года организовал и осуществлял с помощью одного из членов группы покушение на убийство гражданина С-ва.

Ш-ев признан виновным в том, что в январе 2003 года, после завладения автомобилем П-ва, совместно с У-ко в гараже Г-ва разобрал автомобиль и уничтожил его идентификационные номера.

П-ов признан виновным в том, что 22 ноября 2003 года от автостоянки такси "Вояж" в городе Тихорецке Краснодарского края совершил хищение автомобиля "ИЖ-2715", принадлежащего Г-ву, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 20 тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции отменил приговор суда присяжных в полном объеме с передачей дела на новое судебное рассмотрение, удовлетворив доводы кассационного представления государственного обвинителя в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными председательствующим судьей, которые могли повлиять на постановление присяжными заседателями своего вердикта.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам защитников Д-ко С., К-ко Н., Х-ко А., Президиум находит доводы жалоб о необходимости отмены кассационного определения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона по данному делу не были выполнены, а несвоевременное извещение сторон о рассмотрении дела является существенным нарушением, которое могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес адвокатов К-ко, Д-ко, Х-ко и других участников судебного разбирательства были направлены телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении оправданных и осужденных по данному делу судом кассационной инстанции (8 июля 2004 года в помещении Верховного Суда РФ) лишь 2 июля 2004 года, то есть за 6 суток до дня судебного заседания.

С учетом того, что суд кассационной инстанции несвоевременно, с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса известил стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, ограничив права участников судебного разбирательства на участие в суде кассационной инстанции, кассационное определение не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Что касается доводов надзорных жалоб о правильности выводов суда по поводу отмены приговора суда присяжных, то они подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорные жалобы адвокатов Д-ко С., К-ко Н., Х-ко А. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года в отношении К-на А., М-зе И., Ш-ва А., П-ва С., У-ко С. отменить, передав дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка