ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2004 года N 608п04
[Суд отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении адвоката на участие в кассационной инстанции, в связи с нарушением требований УПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без обеспечения осужденного правом на защиту путем назначения адвоката, вопреки просьбам осужденного об этом]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Лебедева В.М., членов Президиума Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М., рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Б-ва А. на определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года.
По приговору Ярославского областного суда от 27 марта 2003 года.
Б-ов А., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: 2 декабря 1998 года по ст.126, ч.2, п.п."а, б, з", 163, ч.3, п."б", УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, а с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 июля 1995 года к 10 годам лишения свободы; 30 декабря 1998 года по ст.314 УК РФ к 2 годам лишения свободы; определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 февраля 2000 года по совокупности преступлений по приговорам от 2 и 30 декабря 1998 года ему назначено 11 лет лишения свободы, - осужден к лишению свободы: по ст.127, ч.3, УК РФ на 5 лет; по ст.158, ч.3, п."а", УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на 5 лет с конфискацией имущества; по ч.3 ст.30 и ст.159, ч.3, п.п."а, б", УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст.159, ч.2, п."б", УК РФ на 2 года 6 месяцев; по ст.159, ч.3, п.п."а, б", УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества; по ст.209 ч.1 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества; по ст.222, ч.3, УК РФ на 5 лет; по ст.223 ч.3 УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ст.327, ч.2, УК РФ на 4 года; по ст.105, ч.2, п.п."ж, з, к, н" УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Б-ву назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Б-ву назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Б-ов оправдан по ч.3 ст.30, ст.105, ч.2, п.п."в, ж, з, н", УК РФ и ч.3 ст.30, ст.162, ч.3, п.п."а, б, в, г", УК РФ за отсутствием составов преступлений.
Определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года Б-ву отказано в удовлетворении ходатайств об участии его в судебном заседании суда кассационной инстанции и о назначении ему адвоката на участие последнего в кассационной инстанции.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года приговор в отношении Б-ва в части его осуждения по ч.2 ст.327 УК РФ и п."б" ч.2 ст.159 УК РФ отменен, дело в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено.
Тот же приговор в отношении Б-ва изменен, исключено осуждение его по всем эпизодам обвинения по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ; по эпизодам обвинения, связанным с потерпевшими Л-ым, Б-ой, Б-ым, С-ым, Р-ым, Р-ым и К-ой, по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ; по всем эпизодам обвинения по ч.3, ст.30, ст.159, ч.3, п."б", УК РФ и ст.159, ч.3, п."б", УК РФ.
Также из его осуждения по ч.3, ст.30, ст.159, ч.3, п."а", УК РФ, по ст.159, ч.3, п."а", УК РФ, по ст.158, ч.3, п."а", УК РФ и по ст.222, ч.3, УК РФ исключен квалифицирующий признак - неоднократность совершения преступления.
Кроме того, его действия с ч.3 ст.223 УК РФ переквалифицированы на ч.5 ст.33 и ч.1 ст.223 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Исключено указание о назначении Б-ву по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.159 УК РФ, п."а" ч.3 ст.159 УК РФ и ст.209, ч.1, УК РФ, а также по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п."ж,з,к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.127, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.159, п."а" ч.3 ст.159, ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.223 УК РФ, Б-ву назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии со ст.69, ч.5, УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и определению суда от 21 февраля 2000 года (с учетом приговоров от 2 и 30 декабря 1998 года) окончательно Б-ву назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговор в части взыскания с Б-ва компенсации морального вреда в пользу К-ко З. в размере 10000 рублей и в пользу Ч-го Б. в размере 10000 рублей отменен, дело в этой части производством прекращено.
По данному делу осуждены Г-ин А., Л-ко М., М-ов А., Ш-яс В., Р-ин С., Г-ов А., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Б-ов ставит вопрос об отмене кассационных определений с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением его права на защиту и на участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, поскольку ему необоснованно отказано в вызове адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции и в рассмотрении дела в суде второй инстанции с его участием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных определений, мотивы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего удовлетворить надзорные жалобы осужденного Боровкова,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Б-ов признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в совершении:
- убийств Б-ва, Б-на, С-ва, Т-ва, С-ва, Б-ва организованной группой, из корыстных побуждений;
- незаконного лишения свободы Б-на, не связанного с похищением, организованной группой;
- убийства Ф-ой организованной группой, с целью скрыть другое преступление;
- убийства К-ва организованной группой;
- незаконных приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой;
- пособничества в незаконном изготовлении огнестрельного оружия в составе организованной группы;
- в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, в руководстве этой бандой;
- убийств Л-ва, Б-ой, Б-ва, сопряженных с бандитизмом, из корыстных побуждений;
- убийства С-ва, сопряженного с бандитизмом, с целью облегчить совершение другого преступления;
- убийств Р-ва, Р-на, К-ой, сопряженных с бандитизмом, из корыстных побуждений;
- мошенничества организованной группой (по эпизодам с квартирами Б-ва, Б-на, С-ва, Б-ва, Б-ой и эпизодам получения пенсий С-ва и Ф-ой);
- покушения на мошенничество организованной группой (по эпизодам с квартирами Щ-ва, Т-ва, С-ва, Б-ва, Л-ва, Р-ва, Р-на и К-ой);
- краж имущества Б-на, С-ва, С-ва, Б-ой, совершенных организованной группой;
- кражи автомашины С-ва, организованной группой, с причинением значительного ущерба.
Преступления Б-ым совершены в период с июня 1997 года по сентябрь 1998 года в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах осужденный ставит вопрос об отмене кассационных определений от 17 декабря 2003 года. При этом указывает, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ ему необоснованно отказано в участии в судебном заседании при рассмотрении его дела в кассационном порядке, несмотря на то, что он ходатайствовал об этом в заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, ему необоснованно отказано в вызове адвоката для осуществления защиты его интересов при кассационном рассмотрении дела. Поэтому осужденный Б-ов считает, что были нарушены его конституционные права при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Б-ва, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст.409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что кассационное определение вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.
В соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, и защитник не приглашен самим обвиняемым либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. При этом по смыслу закона обязанность по обеспечению участия защитника в уголовном судопроизводстве возлагается не только на суд первой инстанции, но и на суд кассационной инстанции.
В материалах дела (т.36, л.д.358) имеется расписка Б-ва от 16 декабря 2003 года о разъяснении ему права на заключение соглашения с адвокатом на участие последнего в заседании кассационной инстанции.
Подписав расписку, в которой указано, что соглашение с адвокатом им не заключалось и не будет заключаться, осужденный Б-ов одновременно собственноручно написал, чтобы его дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено с участием адвоката.
Между тем, вопреки смыслу уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции своим определением от 17 декабря 2003 года (т.36, л.д.360-361) указанное ходатайство осужденного Б-ва оставил без удовлетворения, сделав ошибочный вывод о том, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность участия адвоката по назначению суда для защиты интересов осужденного при кассационном рассмотрении дела и что такой обязанности на суд второй инстанции уголовно-процессуальным законом не возложено.
Поскольку указанное нарушение требований УПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без обеспечения осужденного Б-ва правом на защиту путем назначения адвоката, вопреки просьбам осужденного об этом, могло повлиять на правильность вынесенных судом определений, эти судебные решения подлежат отмене с передачей дела в отношении осужденного Б-ва на новое кассационное рассмотрение.
Что касается доводов надзорной жалобы осужденного Б-ва о необоснованном оставлении его ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, то они опровергаются материалами уголовного дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.375 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
В соответствии со ст.356 УПК РФ жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Порядок и сроки подачи кассационной жалобы и ходатайства на участие в суде второй инстанции осужденному Б-ву разъяснялись, они ему были известны.
Копия приговора Б-ву была вручена 31 марта 2003 года (л.д.169, т.35).
Кассационная жалоба на приговор суда им подана 9 апреля 2003 года (т.36, л.д.182). Однако осужденный Б-ов не указал в ней своего ходатайства об участии его в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 376 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом кассационной инстанции) о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Б-ов 21 октября 2003 года был извещен о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции 17 декабря 2003 года.
Лишь в дополнительной кассационной жалобе от 10 ноября 2003 года осужденный Б-ов выразил просьбу рассмотреть дело с его участием, если суд сомневается в доводах, содержащихся во всех жалобах на приговор (т.36, л.д.330-331).
В дальнейшем в своих дополнительных кассационных жалобах: от 3 декабря 2003 года (т.36 л.д.338-339) Б-ов просил рассмотреть дело с его участием, если возможно, не путем видеоконференцсвязи, и от 10 декабря 2003 года (т.36, л.д.334-335) осужденный вновь просил рассмотреть дело с его участием и на своем участии при кассационном рассмотрении дела не настаивал в случае, если суд кассационной инстанции придет к выводу о необходимости отменить приговор.
Таким образом, с ходатайством об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный Б-ов обратился уже после назначения судебного заседания и извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, вопрос о своем участии в суде кассационной инстанции Б-ов поставил в зависимость от изложенных им условий.
Поскольку, в силу положений ч.1 ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый гражданин имеет право на разбирательство дела в разумный срок, то на суды возлагается обязанность по обеспечению рассмотрения дел в разумные сроки.
Следовательно, суд кассационной инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе осужденному Б-ву в удовлетворении ходатайства об его участии в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при разбирательстве его дела в кассационном порядке. Тем более что данное ходатайство Боровковым не было четко выражено, а ставилось под определенные условия, связанные с результатом кассационного рассмотрения дела по существу и принятым решением суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного Б-ва А. удовлетворить частично.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Б-ва А. о назначении ему адвоката на участие в кассационной инстанции и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года в отношении Б-ва А. отменить, передав дело в отношении его на новое кассационное рассмотрение.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
