ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2004 года N 489п2004
[Суд отменил приговор, которым лицо осуждено по ст.105, ч.2, п."а" УК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, так как приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда, что не соответствует фактическим обстоятельствам]
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Лебедева В.М., членов Президиума Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова Р.М., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К-ой Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 года, по которому В-ва Р., родившаяся ..., несудимая, осуждена по ст.105, ч.2, п."а" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 мая 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационным определением от 25 декабря 2003 года приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокатом К-ой Н. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении В-ой Р.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К-ва С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
По приговору В-ва признана виновной в убийстве А-ой Р. и К-ой Р.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
22 мая 2003 года, около 20 часов, в лесном массиве, расположенном за 44 комплексом новой части г.Набережные Челны, В-ва Р., А-ва Р. и К-ва Р. употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного (пива) между ними возникла ссора, в ходе которой К-ва Р. нанесла удар ладонью по голове В-ой Р., а А-ва Р. толкнула последнюю.
В ответ В-ва Р. на почве личных неприязненных отношений к К-ой Р. и А-ой Р., с целью лишения жизни последних взяла лежавший рядом нож и нанесла им К-ой Р. не менее 4 ударов в область грудной клетки и не менее 2 ударов в область правой и левой верхних конечностей, причинив ей телесные повреждения, от которых К-ва Р. скончалась на месте происшествия.
В продолжение своего преступного умысла на лишение жизни двух лиц, В-ва Р. догнала убегавшую с места происшествия А-ву Р. и имевшимся при себе ножом нанесла ей 1 удар в область грудной клетки слева, 1 удар в правую поясничную область, не менее 2 ударов в область левого плеча, 1 удар в область левого бедра и 1 удар в область стопы левой нижней конечности. В результате причиненных телесных повреждений А-ва Р. также скончалась на месте совершения преступления.
В своей надзорной жалобе адвокат К-ва Н. отмечает, что ее предыдущая жалоба была рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации поверхностно, большинство доводов, изложенных в ней, остались без ответа.
В надзорной жалобе адвокат также указывает, что в основу приговора и постановления судьи об оставлении жалобы без удовлетворения были положены показания В-ой Р. в качестве подозреваемой при выходе на место происшествия с участием адвоката, явка с повинной (от которых она впоследствии отказалась), заключения экспертов и другие данные.
Однако все эти документы и показания, по ее мнению, получены с нарушением ст.426 УПК РФ, а при составлении явки с повинной В-ой не были разъяснены положения, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.
С учетом этого адвокат считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, и просит пересмотреть судебные решения, направив уголовное дело в отношении В-ой Р. на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные решения в отношении В-ой Р. подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26 мая 2003 года, в 13 час. 30 мин., осужденная В-ва Р. явилась в Центральный ОВД г.Набережные Челны, где прокурором-криминалистом был составлен протокол ее явки с повинной (т.1, л.д. 142-143). Однако уже в этот же день при допросе в качестве подозреваемой она пояснила, что обстоятельства, о которых она сообщила при явке с повинной, ею надуманы. От дальнейших показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ, она отказалась (т.1, л.д. 147-148).
27 мая 2003 года допрошенная вновь в качестве подозреваемой с участием адвоката В-ва Р. подтвердила факт совершения ею убийства К-ой и А-ой (т.1, л.д.165-169).
При проверке показаний на месте она подтвердила свои показания, указала, где конкретно и при каких обстоятельствах было совершено убийство потерпевших (т.1, л.д. 175-176).
Вместе с тем все показания были получены от В-ой Р. в отсутствие ее законного представителя. В-ва являлась несовершеннолетней, и согласно ст.48 УПК РФ ч.1 ст.426 УПК РФ законный представитель должен быть допущен к участию в уголовном деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого.
Мать осужденной, В-ва Р., была допущена в качестве законного представителя только 15 сентября 2003 года. При этом В-ва Р. записала в постановлении, что "с первых дней задержания моей дочери я просила и дочь просила допустить меня к следствию. Считаю, что я допущена чрезмерно поздно" (т.2, л.д.46, 47).
В-ва Р. при допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании от указанных выше показаний отказалась, заявив, что убийства К-ой и А-ой не совершала. 22 мая 2003 года с 19 часов гуляла со своей сестрой, Г-ым и З-ым. Признательные показания и явку с повинной она дала под давлением работников милиции. Что же касается отпечатков пальцев, обнаруженных на бутылке из-под пива, то за два дня до 22 мая 2003 года она с сестрой, М. и его братом ходили в тот же лес и тоже пили пиво (т.2, л.д.236-240, 280-284).
Ни одна из судебных инстанций внимания на это не обратила, вопроса о допустимости первоначально полученных доказательств не обсудила, хотя он защитой ставился.
Суд первой инстанции прямо записал в приговоре, что находит данные показания достоверными, поскольку они объективно согласуются с материалами, и считает необходимым положить их в основу приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении указала, что доводы в защиту В-ой Р. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда, что не соответствует фактическим обстоятельствам.
В связи с этим суду первой инстанции следует исследовать вопрос о допустимости перечисленных выше доказательств (показаний В-ой Р., данных в качестве подозреваемой и при проверке показаний при выходе на место совершения преступления, а также явки с повинной), как того требует ст.75 УПК РФ, имея в виду, что недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.
При этом суду необходимо проверить и последующие показания В-ой Р., данные ею в качестве обвиняемой и в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408, ч.1, п.3, УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката К-ой Н. удовлетворить.
2. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года в отношении В-ой Р. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
3. Меру пресечения В-ой Р. оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
