КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2004 года N 38-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Клавдии Филипповны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 5 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки К.Ф.Павловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Ф.Павлова просит признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". По мнению заявительницы, эти нормы, устанавливающие особый порядок привлечения судей к ответственности, лишают ее права обжаловать в суд действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации и квалификационных коллегий судей в связи с ее заявлением о привлечении к ответственности судей областного суда.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял К.Ф.Павлову о том, что ее жалоба не отвечает требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Ф.Павловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Обжалуя законоположения, устанавливающие особые процедуры привлечения судьи к уголовной или иной ответственности, заявительница, по существу, оспаривает конкретизируемые ими конституционные принципы независимости и неприкосновенности судей (статьи 120 и 122 Конституции Российской Федерации). Иными словами, разрешение вопроса, поставленного К.Ф.Павловой, фактически предполагает проверку норм самой Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также в ряде принятых Конституционным Судом Российской Федерации на основе данного Постановления определений, положения Конституции Российской Федерации (статья 122, часть 1), провозглашающие неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом, не препятствуют реализации права граждан на обжалование в вышестоящие судебные инстанции незаконных и необоснованных судебных актов, равно как и обжалованию в суд решений квалификационной коллегии судей гражданином, пострадавшим от действий судьи. Тем самым законодательные нормы, устанавливающие особый порядок привлечения судьи к уголовной и иной ответственности, не нарушают гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В равной мере эти нормы не препятствуют реализации закрепленного в статье 53 Конституции Российской Федерации права граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе судей. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, данное право подлежит обеспечению во всяком случае причинения гражданину вреда в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства, не связанных непосредственно с принятием решения по существу спора (в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства), даже если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Названные постановления Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции подлежат учету при разрешении вопросов, связанных с защитой прав и законных интересов гражданки К.Ф.Павловой.

Что касается пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", то он в конкретном деле заявительницы не применялся и не подлежал применению, поскольку содержащееся в нем положение имеет предметом своего регулирования исключительно вопросы внесения прокурором в адрес компетентных органов и должностных лиц представлений об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина и не касается вопросов внесения прокурором представлений относительно дачи судом заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Клавдии Филипповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.