КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года N 112-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кистенева Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 5 Федерального закона
"О минимальном размере оплаты труда"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Д.Кистенева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина В.Д.Кистенева оспаривается конституционность положений части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", согласно которым для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма до 1 января 2001 года - 83 руб. 49 коп., после 1 января 2001 года - 100 руб. По мнению заявителя, толкование этих положений Псковским городским судом, вынесшим 18 марта 2002 года решение об удовлетворении его требований об изменении размера среднего заработка, применяемого для исчисления размера возмещения вреда, который был причинен его здоровью, в части индексации из расчета 100 руб. невыплаченной суммы и подлежащих выплате до переосвидетельствования сумм, противоречит статьям 7 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статьям 15, 318, 1064, 1085 и 1091 ГК Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.Д.Кистеневым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возбуждение производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина или организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Как следует из представленных материалов, возможность защиты прав гражданина В.Д.Кистенева в порядке гражданского судопроизводства на основании установления и исследования судом общей юрисдикции фактических обстоятельств дела и выбора подлежащих применению правовых норм не исчерпана, тем более, что Федеральным законом от 26 ноября 2002 года 152-ФЗ в статьи 318 и 1091 ГК Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми в настоящее время суммы, выплачиваемые непосредственно на содержание гражданина, в частности в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при повышении стоимости жизни индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Кроме того, отсутствие в Федеральном законе "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанность причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров сумм выплат в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 191-О по жалобе гражданки С.Г.Березиковой на нарушение ее конституционных прав статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Проверка же соответствия одного федерального закона другому, равно как и проверка законности и обоснованности состоявшегося решения суда общей юрисдикции, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кистенева Владимира Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.