ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 14 декабря 2004 года N 11992/04

     

[Суд удовлетворил иск о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 8 распоряжения правительства Москвы от 12.07.2002 N 1013-РП "О создании государственного образовательного учреждения города Москвы "Московская государственная академия акварели и изящных искусств", так как оспариваемые пункты ненормативного акта правительства Москвы не соответствуют требованиям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают права заявителя]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Ивановой Н.Р., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Диетка на Пушкинской" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2004 по делу N А40-37123/03-121-398 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Диетка на Пушкинской" - Дворников A.M., Мельничук Г.В., Качура В.В.;

от правительства Москвы - Пышкин Ю.И.;

от Департамента имущества города Москвы (третьего лица) - Пышкин Ю.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ивановой Н.Р., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ЗАО "Диетка на Пушкинской" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 8 распоряжения правительства Москвы от 12.07.2002 N 1013-РП "О создании государственного образовательного учреждения города Москвы "Московская государственная академия акварели и изящных искусств" (далее - распоряжение).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением нарушаются права собственника, которым является общество, по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: Москва, ул.Б.Дмитровка, д.11, стр.1.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) и государственное образовательное учреждение "Московская государственная академия акварели и изящных искусств С.Андрияки" (далее - академия).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2003 заявленное обществом требование удовлетворено.

Суд исходил из того, что оспариваемые пункты распоряжения противоречат закону и нарушают права общества, являющегося собственником помещений, находящихся в здании, расположенном по указанному адресу, в силу следующего. В распоряжении предписано департаменту обеспечить освобождение здания от собственников и арендаторов помещений и оформить передачу здания после его реконструкции академии. Возврат же помещений обществу после реконструкции здания не предусмотрен, что фактически свидетельствует об изъятии имущества у собственника. Поскольку орган, издавший распоряжение, не является собственником всего здания, он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.02.2004 решение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнительно указав, что исключение общества (пункт 8 распоряжения) из состава долевых участников реконструкции здания нарушает его права, поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади здания после реконструкции не сохраняется.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2004 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требования обществу отказал.

Суд кассационной инстанции посчитал, что оспариваемые положения распоряжения не нарушают права общества, так как не содержат решения об изъятии у общества принадлежащего ему на праве собственности имущества - нежилых помещений в здании, расположенном по названному адресу. Данное распоряжение не противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не должно содержать ссылок на основания изъятия у собственника имущества, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что оспариваемые пункты распоряжения не соответствуют иным законам или иным правовым актам, не имеется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит отменить данный судебный акт как не соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим основаниям.

Общество является собственником части здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2002 N 77-01/30-271/2001-17139.

Распоряжением правительства Москвы департаменту предписано в течение шести месяцев освободить указанное здание от арендаторов и собственников (пункт 6.1); по окончании реконструкции передать здание в оперативное управление академии (пункт 6.2); исключить объект из реестра городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов (пункт 6.3). Пунктом 8 распоряжения признан утратившим силу пункт 1 приложения N 1 к постановлению правительства Москвы от 13.02.2001 N 149-ПП о долевом участии пользователей нежилых помещений в реконструкции здания.

Отсутствие упоминания в оспариваемых пунктах распоряжения правительства Москвы от 12.07.2002 N 1013-РП об обществе не может свидетельствовать о том, что права общества не затрагиваются, поскольку содержащиеся в этих пунктах указания департаменту напрямую касаются его прав как собственника части помещений в здании.

Между тем согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 названного Кодекса установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.

Поскольку такой закон отсутствует, оспариваемые пункты ненормативного акта правительства Москвы не соответствуют требованиям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают права заявителя.

Вывод же суда кассационной инстанции о соответствии оспариваемых положений распоряжения требованиям закона и отсутствии факта нарушения прав общества противоречит законодательству.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2004 по делу N А40-37123/03-121-398 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение суда первой инстанции от 03.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить без изменения.