КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2000 года N 272-О


По жалобе гражданки Шагуновой Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 11, подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.А.Шагуновой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 1995 года Н.А.Шагунова была впервые назначена судьей Кировского районного суда города Волгограда сроком на пять лет. В связи с истечением этого срока квалификационная коллегия судей Волгоградской области со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" вынесла решение о прекращении полномочий Н.А.Шагуновой в качестве судьи с 25 апреля 2000 года без указания причин, препятствующих ее назначению на должность судьи пожизненно. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации данное решение оставила без изменений.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А.Шагунова оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также корреспондирующих ему пункта 3 статьи 11 того же Закона и части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданку Н.А.Шагунову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Исходя из конституционно-правового статуса судей (статьи 119-122 Конституции Российской Федерации), предопределенного публично-правовым характером задач, стоящих перед судебной властью, представителями которой они являются, законодатель предъявляет к ним особые квалификационные требования, включая специальные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий.

Так, пунктом 3 статьи 11, подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что срок полномочий впервые назначаемых судей ограничен тремя годами (для судей, впервые назначенных на должность до вступления в силу Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", срок полномочий ограничивался пятью годами). По истечении этого срока полномочия судьи прекращаются либо он назначается на судейскую должность без ограничения срока полномочий, т.е. пожизненно. В течение и в пределах трехгодичного (пятилетнего) срока впервые назначенным судьям обеспечиваются все иные установленные для судей гарантии независимости в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названными Законами.

3. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статья 14 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, и устанавливает, что вопрос о прекращении полномочий судьи решают квалификационные коллегии судей на основе собранных ими материалов; при этом решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по вопросу о прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, а решение последнего в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Специальный порядок, установленный для рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в том числе на основании подпункта 4 пункта 1 данной статьи), находящимся в системной связи с пунктом 3 статьи 11 того же Закона и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обусловлен особым правовым статусом судей. Он не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которым, судя по материалам жалобы, заявительница воспользоваться не пожелала, поскольку решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации не обжаловала.

Не нарушается названными нормами и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, установленный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Основанными на них решениями квалификационных коллегий судей Н.А.Шагунова поставлена в равные условия с другими судьями, чьи полномочия как впервые избранных прекращаются по истечении трехлетнего (пятилетнего) срока пребывания в должности судьи.

Кроме того, оспариваемые нормы не препятствуют заявительнице в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, закрепленного в статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в том числе не исключают для нее возможность в дальнейшем вновь выдвинуть свою кандидатуру на должность судьи, что подтверждается имеющимся в материалах жалобы заключением квалификационной коллегии судей Волгоградской области о рекомендации Н.А.Шагуновой для назначения судьей Иловлинского районного суда Волгоградской области.

4. По своей правовой природе трехлетний (пятилетний) срок полномочий впервые назначенных судей имеет, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока.

Установление таких причин связано с проверкой и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации, согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае судов общей юрисдикции). К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации разрешение этого вопроса не относится. Неправомочен Конституционный Суд Российской Федерации также проверять обоснованность решений о прекращении полномочий судьи, вынесенных квалификационными коллегиями судей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шагуновой Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.