ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2004 года N 8887/04


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об участии ответчика в инвестировании строительства жилого дома, так как материалами дела подтверждается, что данный договор, соответствует законодательству об инвестиционной деятельности, распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 30.04.96 N 403-р]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНДРА СПб", граждан Донстер В.И. и Пронского А.Ю. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2004 по делу N А56-15011/03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителей - Донстер Ю.В., Поляков Ю.А.;

от закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." - Орлова А.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Р.К.Г." (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДРА СПб" (далее - общество "ИНДРА СПб") о признании недействительным договора от 22.05.99 N 465-РКГ/99, заключенного между истцом и ответчиком, об участии ответчика в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, южная часть, Павловское шоссе, квартал 9, корпус 11.

Исковое требование мотивировано следующими обстоятельствами. Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.04.96 N 403-р право на привлечение средств на строительство указанного жилого дома было предоставлено акционерному обществу закрытого типа "Созидание" (далее - общество "Созидание"). Истец, передав это право ответчику, нарушил указанное распоряжение. Кроме того, в нарушение требований статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны распределили квартиры в непостроенном объекте. Предметом сделки стал объект недвижимости, который вопреки статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не прошел государственной регистрации. Договор в части уступки права требования квартир ничтожен, поскольку у истца на момент заключения договора отсутствовало право собственности на эти квартиры.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2003 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.01.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2004 указанные судебные акты отменил и вынес новое решение: договор от 22.05.99 N 465-РКГ/99 признал недействительным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ИНДРА СПб" просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, так как вывод суда кассационной инстанции о том, что оспариваемый договор в части уступки права требования обществу "Созидание" является ничтожной сделкой, влекущей за собой ничтожность всего договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Договором в качестве встречного удовлетворения предусмотрена не уступка фирмой обществу "ИНДРА СПб" права требования к обществу "Созидание", а обязанность фирмы передать обществу "ИНДРА СПб" в счет внесенных инвестиций определенные квартиры после завершения строительства объекта. Суд кассационной инстанции не привел правовых норм в обоснование своего вывода об отсутствии у фирмы права на привлечение в качестве инвестора общества "ИНДРА СПб".

В заявлениях граждане Донстер В.И. и Пронский А.Ю. просят также отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2002 по другому делу (N А56-9971/02) признано установленным: в соответствии с договором цессии от 29.11.99 N 82/11/99 общество "ИНДРА СПб" уступило им свое право требования к фирме на соответствующие квартиры в корпусе 11. Поэтому суд кассационной инстанции, признав недействительным договор от 22.05.99 N 465-РКГ/99, фактически разрешил вопрос о правах граждан Донстер В.И. и Пронского А.Ю. по указанному договору, чем нарушил имущественные права последних.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и объяснениях представителей сторон, присутствующих в заседании, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2004 по рассматриваемому делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворив иск, сослался на то, что фирма как подрядчик на момент заключения договора от 22.05.99 не имела права на привлечение инвесторов для строительства объекта.

Кроме того, суд счел, что указанный договор как договор уступки фирмой обществу "ИНДРА СПб" права требования на квартиры является ничтожным, так как фирма к этому времени еще не выполнила своих обязательств по договору строительного подряда.

Эти доводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на ошибочной правовой оценке фактических взаимоотношений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.04.96 N 403-р на общество "Созидание" были возложены функции заказчика по строительству жилых домов (корпусов 11, 13 в квартале 9 южной части Пушкинского района) за счет привлечения средств юридических и физических лиц. Заключенным между заказчиком (обществом "Созидание") и подрядчиком (фирмой) договором подряда на строительство жилых домов от 11.12.96 N 4 предусмотрена передача заказчиком подрядчику в счет оплаты за выполненную работу по корпусу 13 109 квартир в этом корпусе и соответствующего количества квартир, определяемого дополнительным соглашением по корпусу 11. Пунктом 3.2.1 договора подрядчику предоставлено право заключать договоры на реализацию причитающихся ему квартир, указанных в приложении N 1. Договор в этой части не противоречит, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ни законодательству об инвестиционной деятельности, ни упомянутому распоряжению мэра.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, исходя из содержания договора от 22.05.99 N 465-РКГ/99, признали, что предметом договора является участие общества "ИНДРА СПб" в инвестировании строительства корпуса 11 жилого дома, в соответствии с которым фирма приняла на себя обязательство после завершения строительства дома передать в собственность инвестору или по его указанию третьим лицам квартиры, перечисленные в приложении N 1, в соответствии с его долей в инвестировании, подготовить полный комплект документов и передать их в уполномоченные на то организации для оформления прав собственности инвестора на соответствующие помещения в срок не позднее трех месяцев со дня принятия дома в эксплуатацию государственной комиссией.

Названными судебными инстанциями этот договор правомерно признан соответствующим законодательству об инвестиционной деятельности, распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 30.04.96 N 403-р и учитывающим права фирмы на распоряжение объектом недвижимости, вытекающие из договора от 11.12.96 N 4.

Содержание договора от 22.05.99 N 465-РКГ/99 и предусмотренный им порядок выполнения взаимных обязательств сторон не давали суду кассационной инстанции оснований для квалификации его как договора уступки требования только в силу наличия в договоре указания об уступке обществом "ИНДРА СПб" права требования фирмы к обществу "Созидание" на соответствующие жилые помещения.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в применении и толковании норм права, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2004 по делу N А56-15011/03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 30.09.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу оставить в силе.