КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 1997 года N 13-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Иркутской области о соответствии Конституции Российской Федерации статей 33, 36, 37, 65, 66, 67 Водного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Законодательного Собрания Иркутской области,

установил:

1. Заявитель полагает, что положение части второй статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что "водный объект не может одновременно находиться в собственности нескольких субъектов права государственной собственности", противоречит Конституции Российской Федерации, однако не указывает, каким именно ее положениям. По-видимому, заявитель имеет в виду положение пункта "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, т.е. вопросы распределения собственности между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. Однако данная конституционная норма не означает, что в отношении указанных объектов возникает общая собственность государственных образований. Тем более, что регулирование такой собственности осуществляется нормами гражданского права (пункт 1 статьи 244 ГК Российской Федерации). В пункте "в" части 1 статьи 72 Конституции определена сфера общественных, имущественных отношений - вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, по которым федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации совместно осуществляют определенную компетенцию.

В постановлении от 10 сентября 1993 года по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 15 августа 1992 года "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" Конституционный Суд Российской Федерации высказал мнение, что в соответствии с действовавшим в тот период законодательством не исключается возможность нахождения каких-либо объектов в общей собственности Российской Федерации и ее субъектов.

Заявитель, по существу, обращает внимание на противоречие между положениями Водного кодекса и Гражданского кодекса, а не на несоответствие оспариваемой нормы Водного кодекса Конституции Российской Федерации. Решение данного вопроса относится к компетенции не Конституционного Суда Российской Федерации, а судов общей юрисдикции.

2. Заявитель усматривает неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли статье 11 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 36, 37, 65-67 Водного кодекса, устанавливающие: перечень водных объектов, находящихся в федеральной собственности (статья 36), перечень водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (статья 37), полномочия Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов (статья 65), полномочия субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов (статья 66) и разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов (статья 67).

По мнению заявителя, источником правового регулирования разграничения предметов ведения и полномочий могут быть только Конституция Российской Федерации, Федеративный договор и иные договоры о разграничении предметов ведения и полномочий, но не федеральный закон. В статье 11 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральные законы как правовой инструмент, обеспечивающий разграничение предметов ведения и полномочий, действительно, не названы, однако из буквального смысла статьи 72 Конституции вытекает, что принципы разграничения предметов ведения и полномочий устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в сфере совместного ведения. В силу этого неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли статье 11 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 36, 37, 65-67 Водного кодекса, нет.

3. По мнению заявителя, в статьях 65-67 Водного кодекса федеральный законодатель в одностороннем порядке, без учета мнения субъектов Российской Федерации определил полномочия Российской Федерации, т.е. в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации (пункты "в", "г" и "к" части 1) принял оспариваемый нормативный акт, решив в нем вопросы, которые могли быть им решены только с учетом мнения субъектов Российской Федерации. Это утверждение свидетельствует о возможном споре о компетенции. Однако рассмотрение подобных споров в Конституционном Суде Российской Федерации допустимо только с соблюдением тех условий, которые определены в статье 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Иркутской области.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.