КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 года N 123-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стеценко Любови Степановны на нарушение ее конституционных прав положениями Жилищного кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.С.Стеценко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Л.С.Стеценко, состоящая с 1982 года на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку участников Великой Отечественной войны, обратилась с иском к администрации Советского района города Воронежа о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору найма. Судебными инстанциями города Воронежа и Воронежской области исковые требования заявительницы были удовлетворены частично: районная администрация обязывалась предоставить ей жилье, но только в порядке очереди. Дело по жалобам Л.С.Стеценко проверялось в порядке надзора, однако в принесении протестов на вынесенные судебные решения ей было отказано.

Полагая, что применением в ее деле части первой статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, положениями статей 18, 38, 197, 308, 320, 322, 328 и 330 ГПК РСФСР, а также пунктом третьим статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" были нарушены статьи 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 29 (часть 1), 40, 45, 46, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, Л.С.Стеценко обратилась с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.С.Стеценко о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявительница в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Применение в отношении Л.С.Стеценко Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" документами, приложенными к жалобе, не подтверждается. Следовательно, жалоба в этой части не является допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

По мнению заявительницы, статьей 328 ГПК РСФСР были нарушены ее права, закрепленные в статьях 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Однако оспариваемая норма, регламентирующая процессуальный порядок рассмотрения протеста в порядке надзора, не затрагивает указанных заявительницей конституционных положений, а потому ее жалоба в этой части не является допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оспаривая конституционность положений статьи 33 ЖК РСФСР и статей 18, 38, 197, 308, 320, 322 и 330 ГПК РСФСР как не содержащих необходимых, по ее мнению, норм, заявительница фактически ставит вопрос о дополнении действующего законодательства, что в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой законодателя. Разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, так же как неподведомственна ему проверка законности и обоснованности судебных решений и актов иных правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стеценко Любови Степановны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.