КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 20 февраля 2003 года N 56-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 319, 320, 322 и 326 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.В.Кораблина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Кораблин оспаривает конституционность статей 319, 320, 322 и 326 ГПК РСФСР 1964 года, предусматривавших возможность возбуждения надзорного производства только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления должностными лицами суда и прокуратуры, которые обладали полномочиями по истребованию судебных дел для их изучения и выявления оснований для принесения протеста.

Как следует из представленных материалов, должностные лица Верховного Суда Российской Федерации отказали в принесении протеста в порядке надзора на постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с участием О.В.Кораблина.

По мнению заявителя, установленный гражданским процессуальным законодательством порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о принесении протеста в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные постановления, как позволяющий указанным в статье 320 ГПК РСФСР должностным лицам препятствовать возбуждению надзорного судопроизводства и исключать исправление в порядке надзора допущенных нижестоящими судами судебных ошибок, не соответствует статьям 2, 17 (часть 2), 18, 21, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.В.Кораблина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о"), 127 и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР предусматривал, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, может осуществляться в апелляционном и кассационном порядке. В результате принималось окончательное решение по делу, что тем не менее не препятствовало проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах. Помимо названных стадий судебного разбирательства предусматривались также процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Управомоченные должностные лица суда и прокуратуры наделялись обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра (при отсутствии таких оснований об этом сообщалось лицу, подавшему надзорную жалобу, с указанием мотивов отказа в принесении протеста), какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносилось.

Таким образом, отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение права на судебную защиту.

Соответствующая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющая свою силу, была сформулирована в постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 197 и статьи 192 АПК Российской Федерации и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 325 ГПК РСФСР.

Кроме того, представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что его дело рассматривалось судами первой и кассационной инстанций, т.е. доступ к правосудию ему не был закрыт и право на судебную защиту было им реализовано. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что статьями 319, 320, 322 и 326 ГПК РСФСР затрагиваются его права, закрепленные статьями 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Не могут оспариваемые нормы, регламентирующие процедуру обжалования судебных решений в порядке надзора, рассматриваться и как нарушающие статьи 2, 17 (часть 2), 18 и 21 Конституции Российской Федерации, которые по своему содержанию не имеют к ним отношения.

Кроме того, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года с 1 февраля 2003 года введен в действие новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и, соответственно, с этой же даты признан утратившим силу Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года. Следовательно, положения статей 319, 320, 322 и 326 ГПК РСФСР утратили силу к началу производства по жалобе гражданина О.В.Кораблина.

В соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Поскольку применение оспариваемых норм в отношении заявителя не повлекло нарушения его конституционных прав и свобод, данная жалоба и по этому основанию не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблина Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.