КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2003 года N 451-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Веккера вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобах гражданина С.В.Веккера оспаривается конституционность части первой статьи 86, статьи 87, части третьей статьи 235, части первой статьи 253, частей первой и четвертой статьи 283 УПК Российской Федерации в части, наделяющей суд первой инстанции полномочиями по сбору доказательств по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции, отменившего приговор и направившего дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что, основываясь на этих нормах уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции произвел по собственной инициативе вызов эксперта и его допрос в качестве свидетеля в целях выяснения обстоятельств производства им судебной экспертизы по уголовному делу на стадии предварительного следствия, а также будет обязан выполнить указание суда кассационной инстанции о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Конституционность части второй статьи 252 и пункта 3 статьи 307 УПК Российской Федерации оспаривается С.В.Веккером в части, предусматривающей наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение, поскольку осуществленная судом на основании этих норм переквалификация его действий с части второй статьи 293 (Халатность) на часть вторую статьи 118 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) УК Российской Федерации выходит за рамки функции правосудия.

По мнению заявителя, указанными нормами нарушаются конституционные принципы презумпции невиновности, отправления правосудия только судом и независимости суда, а также его права как подсудимого, гарантируемые статьями 6, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 46, 47 (часть 1), 49 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.В.Веккером материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10), а правосудие осуществляется только судом (статья 118, часть 1). Указанные положения во взаимосвязи со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не допускают возложения на суд каких бы то ни было функций, не совместимых с его прерогативами по осуществлению правосудия.

Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.

Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке части первой статьи 86, части первой статьи 240, части первой статьи 282, части первой статьи 283 УПК Российской Федерации) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Принятие судом в целях осуществления правосудия и на основании указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и - при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение по сравнению с его формулировкой, изложенной в обвинительном заключении, нарушает конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не имеет под собой оснований, поскольку такое изменение может быть произведено лишь в рамках обвинения, предъявленного лицу по завершении предварительного расследования. Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается, что уголовное дело заявителя рассмотрено не в том суде и не тем судьей, к подсудности которых оно отнесено статьями 30 и 31 УПК Российской Федерации в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми С.В.Веккером нормами уголовно-процессуального закона были нарушены его конституционные права, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.