КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2003 года N 404-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапцина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Цапцина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Цапцин оспаривает конституционность статьи 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьи 33 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" об авторском договоре заказа, по которому автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику, и части третьей статьи 322 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), согласно которой при отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщается лицу, подавшему заявление с просьбой о принесения протеста в порядке надзора, с указанием мотивов отказа.

По мнению заявителя, отсутствие в статье 1070 ГК Российской Федерации критериев для определения размера морального вреда позволило суду, рассматривавшему дело с участием заявителя, возместить вред произвольно, чем были нарушены его права, закрепленные в статьях 2, 15 (части 1 и 4), 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации. Статья 33 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" оспаривается заявителем как позволяющая судам компенсировать материальный ущерб за утрату научных трудов только тем авторам, которые заключили авторский договора заказа, что, по мнению заявителя, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 4), 44 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Вопрос о несоответствии названным статьям Конституции Российской Федерации части третьей статьи 322 ГПК РСФСР ставится заявителем в связи с тем, что содержащаяся в ней норма, по его мнению, позволяет должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации давать немотивированные ответы на надзорные жалобы.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Ю.В.Цапциным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части, касающейся размера взысканного в пользу заявителя морального вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка соблюдения соответствующими должностными лицами предписания части третьей статьи 322 ГПК РСФСР, обязывающей их при рассмотрении надзорных жалоб указывать мотивы отказа в принесении протеста в порядке надзора.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение или возможность применения оспариваемой заявителем статьи 33 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" в его деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапцина Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.