КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 года N 115-О


По ходатайству государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятия "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод",

установил:

1. В Определении от 13 ноября 2001 года N 225-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского процента), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту; проценты на сумму налога являются доплатой в бюджет фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).

Государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод" в своем ходатайстве просит дать официальное разъяснение указанного Определения, ответив на следующий вопрос:

возникают ли кредитные отношения по уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, уточненной на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале, при отсутствии у налогоплательщика законной обязанности в течение отчетного периода уплачивать текущие авансовые платежи налога на прибыль?

2. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод" просило признать не соответствующим статьям 55 и 57 Конституции Российской Федерации положение, согласно которому разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога на прибыль за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Из приложенных к жалобе решений правоприменительных органов следовало, что фактически заявителем оспаривалась конституционность пункта 2 в части, допускающей взимание дополнительных платежей в случаях предоставления в установленном порядке отсрочки по уплате налога на прибыль в местный бюджет.

Поскольку заявитель ставил только вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 8 Закона, в силу которого предусматривается начисление в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России (которое, по мнению заявителя, выходит за рамки налогового обязательства), в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2001 года* N 225-О предмет и был сформулирован в рамках заявленного требования. Проверка же законности состоявшихся по делу судебных решений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении, входит в компетенцию вышестоящих арбитражных судов.

________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 13 ноября 2001 года". - Примечание "КОДЕКС".

Вместе с тем правоприменительные решения, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, должны приниматься на основе конституционно-правового смысла применяемой нормы, в данном случае - пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части, касающейся возможности взимания дополнительных платежей, который был выявлен в Определении, о разъяснении которого ходатайствует заявитель.

Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этом Определении, в том числе по вопросу взимания дополнительных платежей, не может рассматриваться как основание для взыскания таких платежей в случаях, когда предприятию предоставлялась отсрочка по уплате налога по основанию задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа. Поэтому дело государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" по иску о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа N 02-12/44 от 27 декабря 2000 года об уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-1998 годы и об уменьшении налога на прибыль за 1997 год подлежит пересмотру в установленном порядке.

3. В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов, а потому какие-либо конкретные предписания в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О включены быть не могли.

Расширение содержания данного Определения (на чем, по сути, настаивает заявитель в своем ходатайстве), предполагающее изложение Конституционным Судом Российской Федерации новых правовых позиций, не соответствовало бы сущности предусмотренного статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" института официального разъяснения решения, поскольку в процессе разъяснения Конституционный Суд Российской Федерации не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражения в самом разъясняемом решении. Указанные же Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 ноября 2001 года N 225-О присущие кредиту признаки, касающиеся порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, были основаны на нормах Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавших во время вынесения Определения и в соответствующей части утративших силу с 1 января 2002 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод".

2. Дело государственного унитарного предприятия "123 Авиационный ремонтный завод" по иску о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа N 02-12/44 от 27 декабря 2000 года об уплате в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1997-1998 годы и об уменьшении налога на прибыль за 1997 год подлежит пересмотру в установленном законом порядке.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.