ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 года N 10268/02


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали вопроса о том, какое отношение имеет ответчик к спорным банковским картам]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2002 по делу N А40-511/02-67-8 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2002 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Платина" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТБ-Платежная система" (далее - общество) о прекращении незаконного использования на банковских картах, выпущенных обществом, зарегистрированного на имя истца товарного знака в виде словесного обозначения "платина".

Решением от 28.01.2002 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002 решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2002 отменил постановление апелляционной инстанции, решение оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что все судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон Российской Федерации "О товарных знаках") на основании государственной регистрации (свидетельство N 114345, выданное Роспатентом) банку принадлежит исключительное право на товарный знак "платина" (знак обслуживания) в отношении услуг, указанных в свидетельстве, в том числе предусмотренных 36-м классом Международной классификации товаров и услуг, к которому отнесены среди прочих и банковские операции.

Общество рекламирует банковскую карту, выпущенную по программе "Путникъ", на лицевой стороне которой под наименованием программы помещено обозначение "платина".

Истец полагает, что помещение на карте обозначения "платина" нарушает его исключительные права на товарный знак как владельца, а поэтому он вправе запретить использование этого знака обществу, осуществившему эмиссию карт.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках" нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Исходя из положений названной статьи суду необходимо было: во-первых, сравнить объект права и используемое обозначение; во-вторых, определить объем правовой охраны товарного знака; в-третьих, выяснить, какое отношение имеет ответчик к эмиссии, является ли он нарушителем прав и какое конкретно нарушение им допущено.

При проведении сравнительного анализа зарегистрированного товарного знака и используемого обществом на банковских картах обозначения, суд первой инстанции установил, что обозначения не тождественны, а лишь сходны, что не приводит к их смешению вследствие доминирующего положения слова "Путникъ". При этом слово "платина" было представлено как элемент словосочетания "Путникъ платина".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг такой вывод. На карте эти два слова изображены раздельно, на разных строчках, различным шрифтом и не имеют признаков словосочетания, так как не объединены между собой грамматически и по смыслу. Правильно определив объект охраны, суд установил, что слово "платина" используется эмитентом на карте как самостоятельное обозначение, имеет фонетическое, визуальное и семантическое сходство с товарным знаком.

При определении объема охраны товарного знака "платина" суд первой инстанции исходил из следующего. Охрана, предоставленная знаку, распространяется на банковские операции, отнесенные в Международной классификации товаров и услуг к 36-му классу. Выпуск банковских карт не относится к банковским операциям, поэтому услуги, в отношении которых спорное обозначение используется, не идентичны указанным в свидетельстве. В связи с этим суд пришел к выводу, что именно поэтому выпуск банковских карт и обслуживание по ним выделены отдельным пунктом в перечне услуг 36-го класса.

Судом не было учтено, что согласно статье 2 "Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков" от 15.06.57 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания, а также того, что товарный знак согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках" охраняется против использования в отношении однородных товаров и услуг (идентичных и сходных, то есть выполняющих ту же функцию). Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Исходя из пункта 1 положения N 23-П "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием", утвержденного Указанием Банка России 09.04.98, выпуск банковских карт (эмиссия) предусматривает открытие клиенту банковского счета. Согласно пункту 2.1 кредитная организация может осуществлять эмиссию банковских карт для физических и юридических лиц при условии, что ее лицензия на осуществление банковских операций предусматривает проведение операций по счетам указанных лиц в соответствующей валюте.

Поэтому деятельность по выпуску и обслуживанию банковских карт представляет собой один из элементов расчетно-кассового обслуживания клиентов при совершении операций с использованием выданных банковских карт.

Суд апелляционной инстанции правомерно отнес деятельность по выпуску и обслуживанию банковских карт к банковским операциям.

Между тем суды не исследовали вопроса о том, какое отношение имеет ответчик к спорным банковским картам.

На самой карте отсутствуют сведения о банке, выдавшем ее держателю, но есть указание на нахождение ее в собственности СТБ. В рекламных буклетах имеются сведения о принадлежности карт Платежной системе SТВ.

Не дана оценка тому обстоятельству, что Роспатентом 03.06.2002 в перечень услуг выданного банку свидетельства N 114345 внесено изменение: после слов "банковские операции" следует дополнение: "в том числе выпуск кредитных (банковских) карточек, обслуживание по кредитным (банковским) дебетовым карточкам".

Указанные вопросы требуют дополнительного исследования.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение от 28.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 04.04.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-511/02-67-8 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.