КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 года N 321-О


Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Законодательного Собрания Ростовской области,

установил:

1. Законодательное Собрание Ростовской области в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 10 Федерального закона от 31 декабря 2001 года "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливающей порядок введения данного Федерального закона в действие.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, согласно которой Федеральный закон "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" вступает в силу с 1 января 2002 года (за исключением абзаца 9 пункта 11 статьи 1, вступающего в силу с 1 января 2003 года), не соответствует статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, введя названный Федеральный закон в действие с момента опубликования, законодатель тем самым придал ему обратную силу, ухудшив при этом положение налогоплательщиков. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что абзацем пятым пункта 1 его статьи 2 в статью 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", которой устанавливается перечень налогов и сборов, подлежащих взиманию с плательщиков единого налога, дополнительно внесен единый социальный налог (пункт 10 части третьей), а также на то, что пунктами 4 и 5 его статьи 1, излагающими статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, изменен объект налогообложения и налогооблагаемая база по единому социальному налогу в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, что изменяет для них содержание обязанностей по уплате этого налога.

Кроме того, заявитель считает, что законодатель нарушил сформулированный в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и содержащийся в Налоговом кодексе Российской Федерации принцип разумного срока введения в действие налоговых обременений.

2. Для разрешения вопроса, поставленного Законодательным Собранием Ростовской области, положения Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации "о налогах и сборах" следует рассматривать в системной связи с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии со статьей 1 этого Федерального закона часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена главой 26_3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", статья 346_26 которой указывает единый социальный налог в перечне налогов, замененных единым налогом на вмененный доход. Одновременно статьей 4 того же Федерального закона из Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" исключен пункт 10 части третьей статьи 1 о едином социальном налоге, а статьей 5 предусмотрен зачет сумм единого социального налога, уплаченных в 2002 году налогоплательщиками, которые были переведены на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в счет сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет и соответствующие социальные внебюджетные фонды, и уменьшение налогоплательщиками суммы единого налога, исчисленной за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом законодатель распространил предписания статей 4 и 5 на отношения, возникшие с 1 января 2002 года, т.е. придал им обратную силу, что в данном случае не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку положение налогоплательщиков законом улучшается.

Следовательно, положение статьи 2 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" о включении единого социального налога в перечень обязательных платежей, которые должны уплачиваться плательщиками единого налога на вмененный доход, со дня введения в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", т.е. с 29 августа 2002 года, фактически не применяется (при том, что суммы за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году, уплаченные налогоплательщиками, переведенными на единый налог на вмененный доход, подлежат зачету). Тем самым фактически отменено и дополнительное налоговое бремя, возложенное на налогоплательщиков статьей 2 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", и устранены причины нарушения их конституционных прав (хотя юридически эта статья утрачивает силу лишь с 1 января 2003 года).

3. Ухудшение положения налогоплательщиков в связи с принятием Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" заявитель усматривает также в том, что им изменены объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, однако никаких доказательств в подтверждение своей позиции не приводит.

Между тем изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшение их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, определение экономической целесообразности как установления, так и изменения существенных элементов налогового обязательства относится к полномочиям законодателя; разрешение подобных вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, Определение от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина С.В.Кривихина на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

4. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Закона, а именно когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определения от 2 ноября 1995 года о прекращении производства по запросу Государственного Совета Чувашской Республики о проверке соответствия Конституции Российской Федерации Указа Президента Чувашской Республики "О представительных органах государственной власти и местного самоуправления в Чувашской Республике", от 13 ноября 2001 года по запросу Архангельского областного Собрания депутатов о проверке конституционности части седьмой статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку положения Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", касающиеся единого социального налога, а следовательно, и оспариваемая заявителем статья 10 названного Федерального закона в части, касающейся введения этих положений в действие, фактически утратили силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации и не нарушают права граждан, данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос признается допустимым, и поскольку оспариваемое в нем законоположение утратило силу к началу производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".