Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Вопросы трудового права

1. Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.

К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что работала художественным руководителем ансамбля песни и танца и была уволена по п.2 ч.1 ст.29 КЗоТ РФ по истечении срока контракта, что считала незаконным.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления.

Согласно ч.2 ст.17 КЗоТ РФ срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в ред. от 15 января 1998 года), если трудовой договор (контракт) с работником прекращен по мотивам истечения срока после введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде" и работник оспаривает такое увольнение, законность прекращения договора (контракта) должна оцениваться в соответствии с ч.2 ст.17 КЗоТ РФ.

Из материалов дела следует, что К. работала художественным руководителем ансамбля с 1978 года, а в 1993 году с ней заключен срочный контракт о назначении на ту же должность.

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства того, что с К. не могли быть установлены трудовые отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, и что срочный трудовой договор (контракт) заключен с ней по основаниям (или одному из них), предусмотренным ч.2 ст.17 КЗоТ РФ.

Выяснение этого обстоятельства имело значение для решения вопроса о законности прекращения трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.29 КЗоТ РФ (истечение срока трудового договора (контракта).

2. Трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации.

Работники цеха Ф., П. и М. были уволены с работы по п.1 ч.1 ст.33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Они обратились в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что предприятие до настоящего времени не ликвидировано, цех, в котором они работали, действует, после их увольнения туда приняты другие работники.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, в иске отказано.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные постановления по делу отменены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением арбитражного суда предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, осуществляется его принудительная ликвидация путем продажи на открытом аукционе имущества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ответчик заключал лишь срочные трудовые договоры с работниками, которые необходимы для обеспечения не терпящих отлагательства нужд предприятия.

Мотивы принятого решения находятся в противоречии с выводом суда о законности увольнения истцов, не опровергают их доводов о том, что предприятие не ликвидировано.

В силу п.1 ч.1 ст.33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.

Из приведенной нормы следует, что в случае ликвидации предприятия могут быть уволены как лица, работающие по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, так и те, которые работают по срочному трудовому договору, в связи с чем заключение срочных трудовых договоров в период ликвидации предприятия является незаконным и свидетельствует о нарушении трудовых прав истцов.

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По материалам дела установлено, что из государственного реестра предприятие не исключено и продолжает работать в условиях конкурсного производства.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде предприятие не было ликвидировано, увольнение по п.1 ч.1 ст.33 КЗоТ РФ противоречит нормам материального права.

3. Увольнение работников, имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, по инициативе администрации не допускается.

Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Он был уволен с работы по п.1 ч.1 ст.33 КЗоТ РФ.

В удовлетворении иска судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя по протесту заместителя Генерального прокурора РФ судебные постановления, указала следующее.

Глава XI Кодекса законов о труде Российской Федерации "Труд женщин, а также работников, имеющих несовершеннолетних детей или осуществляющих уход за больными членами их семей" содержит нормы права, предусматривающие гарантии при увольнении работников, имеющих несовершеннолетних детей.

Согласно ч.2 ст.170 КЗоТ РФ увольнение работников, имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается, кроме случаев ликвидации организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством.

У Ш. есть сын - инвалид с детства, который в период увольнения истца являлся несовершеннолетним.

Неправильное применение норм материального права послужило основанием для отмены судебных постановлений по делу.

4. В соответствии с Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта машинист локомотива может быть лишен свидетельства на право управления локомотивом на срок до трех месяцев с переводом с согласия работника на другую работу на тот же срок.

К. - машинист маневрового тепловоза приказом начальника депо был лишен права управления тепловозом сроком на три месяца за нарушение должностной инструкции локомотивной бригады, запрещающей передавать управление локомотивом другим лицам, не имеющим свидетельства на право управления локомотивом. В связи с отказом от перевода на работу помощником машиниста тепловоза он уволен по п.2 ч.1 ст.33 КЗоТ РФ.

Не соглашаясь с увольнением, К. обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на прежней работе.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в иске отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что истец, допустивший нарушение должностной инструкции, обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в соответствии с подп."а" п.15 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года N 621), а в связи с отказом от перевода на срок лишения права управлять локомотивом на другую нижеоплачиваемую работу подлежал увольнению по п.2 ч.1 ст.33 КЗоТ РФ.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ст.135 КЗоТ РФ "Взыскания за нарушение трудовой дисциплины" нет указания на право администрации применить в качестве дисциплинарного взыскания лишение свидетельства на право управления транспортным средством, перевод на другую нижеоплачиваемую работу и увольнение по п.2 ч.1 ст.33 КЗоТ РФ.

Вместе с тем этой нормой разрешается применение для отдельных категорий работников других видов дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине.

Упомянутое Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации (в ред. от 23 апреля 1996 года) устанавливает в качестве меры дисциплинарной ответственности лишение машиниста свидетельства на право управления локомотивом на срок до трех месяцев с переводом с согласия работника на другую работу на тот же срок.

На момент совершения дисциплинарного проступка на истца могли налагаться в соответствии с указанным Положением любые иные меры дисциплинарного взыскания, для применения которых не требовалось согласия нарушителя.

К тому же в силу ст.18 названного Положения увольнение работника может применяться за совершение грубого нарушения дисциплины, создавшего угрозу безопасности движения поездов, маневровой работы, жизни и здоровью людей.

Ответчиком не представлено доказательств наступления таких последствий в результате нарушения истцом должностной инструкции.

Изменения в Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, предоставляющие администрации право уволить по п.2 ч.1 ст.33 КЗоТ РФ работника, отказавшегося от перевода в порядке дисциплинарного взыскания на другую нижеоплачиваемую работу, внесены постановлением Правительства Российской Федерации 8 февраля 1999 года N 134 и не могли быть применены к правоотношениям, возникшим ранее.

Неправильное применение судом норм материального права послужило основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

5. Пособие по безработице не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении заработка, взыскиваемого в пользу работника за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Б. за время вынужденного прогула, суд исключил пособие по безработице, полученное в центре занятости населения.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ решение в этой части отменено.

В соответствии со ст.213 КЗоТ РФ при вынесении решения о восстановлении на работе суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в ред. от 15 января 1998 года), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежит зачету выплаченное ему выходное пособие, а также заработная плата за работу в другой организации и пособие по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Пособие по безработице не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах уменьшение истцу заработной платы за время вынужденного прогула на сумму пособия, полученного им в центре занятости, признано незаконным.

Вопросы жилищного права

1. Права и свободы человека и гражданина, включая право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, могут быть ограничены только федеральным законом.

Я. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ префекта г.Москвы в постановке на учет для улучшения жилищных условий. В обоснование своего заявления он указал, что проживает в Москве с 1991 года с женой и сыном в однокомнатной квартире, является инвалидом Великой Отечественной войны и в соответствии со ст.14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в ред. от 18 ноября 1998 года) имеет право на внеочередное получение жилой площади.

Решением районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум Московского городского суда отменил решение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того, что согласно Положению о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в городе Москве (утвержденному постановлением Московской городской Думы от 24 декабря 1997 года N 95) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане и члены их семей, постоянно проживающие на законных основаниях (с соблюдением правил регистрации) в г.Москве не менее 10 лет. Поскольку Я. проживает в Москве менее указанного срока, он не может быть поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В п.5 ст.12 Жилищного кодекса РСФСР к компетенции РСФСР в области регулирования жилищных отношений отнесено установление порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления жилых помещений и пользования ими.

Перечень оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий приведен в ст.29 ЖК РСФСР, и постоянное проживание в течение определенного срока в данной местности как основание признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в этой норме не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст.27 и 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, включая право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, могут быть ограничены только федеральным законом.

Не приняв во внимание, что Конституция Российской Федерации, федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (ст.4 Конституции Российской Федерации), суд ошибочно применил нормативный акт субъекта Российской Федерации, противоречащий Конституции Российской Федерации, Жилищному кодексу РСФСР и не подлежащий в связи с этим применению.

2. Если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местной администрацией, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющей снос дома.

Префектура административного округа г.Москвы обратилась в суд с иском к Т. о выселении ее с членами семьи из трехкомнатной квартиры, принадлежащей Т. на праве собственности. В обоснование требования было указано, что дом, где проживают ответчики, подлежит сносу, им предоставляется на праве собственности равноценная по стоимости благоустроенная двухкомнатная квартира.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда, иск удовлетворен.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные постановления отменены ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.49 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местной администрацией, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Согласно ст.4 Закона города Москвы от 9 сентября 1998 года N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" равноценное возмещение (компенсация) собственнику, освобождающему жилое помещение, в случае, если жилое помещение является единственным местом его жительства, предоставляется равноценное возмещение (компенсация) по соглашению сторон в виде другого благоустроенного жилого помещения либо в денежном выражении.