СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 1997 года


Судебные постановления по делу о передаче
в соответствии со ст.404 ГПК РСФСР
арестованного имущества взыскателю в счет погашения
долга отменены как вынесенные с нарушением норм
процессуального права

(Извлечение)

Решениями Высшего арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики с нальчикского завода полупроводниковых приборов (НЗПП) взыскано в пользу АО "Каббалкэнерго" более 5 млрд.рублей. В целях исполнения указанных решений 3 июня 1996 года был наложен арест на здание санатория-профилактория "Электрон", принадлежащего НЗПП, а 11 ноября 1996 года объявлены публичные торги. В связи с тем, что торги не состоялись из-за отсутствия покупателей, АО "Каббалкэнерго" обратилось в суд с заявлением о передаче арестованного имущества в счет погашения долга.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 1997 года (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 1997 года) здание санатория-профилактория "Электрон" передано в собственность АО "Каббалкэнерго". Определение судьи о передаче здания исполнено 31 марта 1997 года.

Постановлением президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 1997 года судебные постановления по делу отменены и акт передачи имущества от 31 марта 1997 года признан недействительным.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1997 года протест удовлетворила, указав следующее.

Передавая арестованное имущество, судья исходил из того, что торги по его реализации не состоялись и в соответствии со ст.404 ГПК РСФСР оно может быть передано взыскателю в счет погашения долга, учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с должника, соответствует стоимости имущества.

Президиум Верховного суда республики, не соглашаясь с указанным определением и признавая недействительным акт передачи имущества, пришел к выводу, что нарушен порядок обращения взыскания на имущество, который регламентируется Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 14 февраля 1996 года. Суд надзорной инстанции указал, что арестовано и передано взыскателю имущество, которое по своему правовому положению является недвижимым имуществом, и согласно Временному положению на него может быть обращено взыскание в третью очередь (ст.8). При наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество лицо, осуществляющее взыскание, должно уведомить об этом Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве). Реализация такого имущества может быть произведена только после получения уведомления из этого государственного органа и в течение двух месяцев со дня наложения ареста на имущество.

По мнению президиума, этот порядок не был соблюден. Между тем, признавая, что нарушен порядок обращения взыскания на недвижимое имущество, президиум Верховного суда республики не учел, что указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судья исходил лишь из тех обстоятельств, которые связаны с передачей имущества в связи с объявлением торгов несостоявшимися (ст.404 ГПК РСФСР).

Порядок обращения взыскания на имущество, который, по мнению суда надзорной инстанции, был нарушен, суд не выяснял.

При таких обстоятельствах, отменяя определение судьи, президиуму следовало направить дело на новое судебное рассмотрение, а не выносить другое решение о признании необоснованными действий по передаче имущества.

Нельзя согласиться и с определением судьи Нальчикского городского суда от 21 марта 1997 года в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно общим положениям исполнения судебных решений при совершении определенных действий, в результате которых затрагиваются имущественные права сторон, суд должен известить их о совершении этих действий. Рассматривая заявленные требования о передаче имущества, суд не учел эти общие требования.

В отсутствие должника суд не имел возможность проверить его доводы о том, что стоимость здания санатория-профилактория значительно выше той суммы, которая подлежит взысканию.

Как видно из имеющихся в деле данных, оценка здания произведена по состоянию на 1996 год и составляла 5 млрд. рублей. Ко времени рассмотрения дела в суде здание уже было оценено в 14 млрд.рублей. Должник указывал, что помимо здания санатория-профилактория у него имеется другое имущество, достаточное для погашения долга.

Поскольку существенные обстоятельства по делу не были проверены, определение о передаче имущества не может быть признано правильным. Подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 1997 года, которым указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, соблюден ли порядок обращения взыскания на имущество, доводы сторон по поводу передачи конкретного имущества и в зависимости от установленного разрешить заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления.