ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N А37-1803/2009

N 06АП-62/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазонкиной Е. А. при участии в заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: Калинин Р.В., представитель, доверенность от 23.12.2009 N 20/40-4058;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНафтаОйл-НН» на решение от 13.11.2009

по делу N А37-1803/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНафтаОйл-НН» к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании 809 719 руб. 69 коп. и по встречному иску о взыскании 175 298 руб. 17 коп. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаНафтаОйл-НН» (далее - ООО «ВолгаНафтаОйл-НН») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ОАО «Магаданэнерго») о взыскании долга по договору от 28.08.2008 N 913/9-2008 в сумме 809 719 руб. 69 коп., из которых: 746 620 руб. - долг за поставленный товар; 38 500 руб. - транспортные расходы; 24 599 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 10.08.2009, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга без НДС (665 355 руб. 93 коп.) по ставке 11% годовых с 11.08.2009 по день фактической уплаты долга.

ОАО «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением к ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» о взыскании расходов в размере 175 298 руб. 17 коп., а именно: 27 604 руб. 09 коп.- плата за доставку товара на склад; 60 250 руб. 92 коп. - за хранение минерального масла на складе; 50 404 руб. 47 коп. - расходы по экспертизе масла; 37 038 руб. 69 коп. - расходы по экспертизе масла в Восточном филиале ОАО «Главная электросетевая сервисная компания ЕНЭС».

Решением суда от 13.11.2009 в удовлетворении требований ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» к ОАО «Магаданэнерго» отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» в пользу ОАО «Магаданэнерго» взыскано 157 821 руб. 54 коп., в том числе: документально подтвержденная сумма ущерба - 153 439 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 4 381 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ОАО «Магаданэнерго» не представлено ни одного из составленного в установленном законом порядке доказательства подтверждающего некачественность поставленной истцом продукции.

В отзыве на жалобу ОАО «Магаданэнерго» отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда от 13.11.2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Магаданэнерго» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, дав по ним пояснения.

ООО «ВолгаНафтаОйл-НН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что 28.08.2008 между ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» (поставщик) и ОАО «Магаданэнерго» (покупатель) заключен договор N 913/9-2008 на поставку трансформаторного масла ГК (далее - договор) (том 1 л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя 25,2 тонны трансформаторного масла ГК, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ-38.1011025-85. По пробивному напряжению поставляемое трансформаторное масло должно соответствовать обязательному техническому требованию, установленному в энергетической отрасли и составлять не менее 45 кВ.

Во исполнение условий договора ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» поставил в адрес ОАО «Магаданэнерго» трансформаторное масло в количестве 15,6 тонн (80 бочек) (накладная N490422 том 1 л.д. 127).

20.03.2009 ОАО «Магаданэнерго» получен данный товар (товарно-транспортная накладная N 3084, том 1 л.д. 91).

В соответствии с пунктом 5.14.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N229 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N4799) установлено, что все энергетические масла (турбинные, электроизоляционные, компрессорные, индустриальные и др.), принимаемые на энергопредприятиях от поставщиков, должны иметь сертификаты качества или паспорта предприятия-изготовителя и быть подвергнуты лабораторному анализу в целях определения их соответствия государственным стандартам или техническим условиям. В случае несоответствия их качества применение этих масел в оборудовании не допускается.

При проведении ОАО «Магаданэнерго» входного контроля поставленного масла было установлено, что его химический анализ не соответствует требованиям ТУ N38.1011025-85 по показателю «стабильности против окисления». По показателям испытания по пробивному напряжению партии 1124 и 1136 не соответствуют техническим требованиям, установленным в энергетической отрасли. В подтверждение ответчиком представлены Протокол от 03.04.2009 N40-44 химического анализа трансформаторного масла марки ПС (том 1 л.д. 72), протоколы испытания на диэлектрическую прочность трансформаторного масла от 03.04.2009 NN 65-68 (том 1 л.д. 73-74).

Данные сведения были сообщены ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» телеграммой 07.04.2009 N20/52-231 (том 1 л.д. 13). В этой же телеграмме поставщику было предложено направить представителя для приемки товара по качеству.

Письмом от 08.04.2009 N86 (том 1 л.д. 97) ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» в связи со значительным расстоянием между поставщиком и покупателем предложил ОАО «Магаданэнерго» произвести приемку продукции по качеству без его представителя. Этим же письмом выразил согласие на рассмотрение вопроса о соразмерности уменьшения цены поставленного масла.

Не согласившись с предложением ООО «ВолгаНафтаОйл-НН», ОАО «Магаданэнерго» в дополнение к телеграмме от 07.04.2009 N20/52-231 телеграммой от 09.04.2009 N20/52-239 (том 1 л.д. 96) сообщил поставщику о том, что трансформаторное масло принято на ответственное хранение и предложил распорядиться своей продукцией.

Письмом от 29.04.2009 N99 (том 2 л.д. 4) поставщиком было предложено ускорить работу по проведению повторного анализа качества поставленного масла.

При повторной проверке качества поставленного масла Главной электросетевой сервисной компанией единой национальной электрической сети (протокол от 24.07.2009 N 626, (том 1 л.д.86,87)) также дано заключение о том, что трансформаторное масло марки ГК партии 1136 не соответствует требованиям ТУ 38.101.1025-85.

В связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного товара ОАО «Магаданэнерго» отказалось от оплаты товара и в порядке статьи 514 ГК РФ поместило его на ответственное хранение.

Отказ ОАО «Магаданэнерго» от оплаты товара послужило основанием для обращения ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим иском.

В свою очередь ОАО «Магаданэнерго» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать расходы в размере 175 298 руб. 17 коп., в том числе: 27 604 руб. 09 коп.- плата за доставку товара на склад; 60 250 руб. 92 коп. - за хранение минерального масла на складе; 50 404 руб. 47 коп. - расходы по экспертизе масла; 37 038 руб. 69 коп. - расходы по экспертизе масла в Восточном филиале ОАО «Главная электросетевая сервисная компания ЕНЭС».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются общие положения о купле - продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец должен передать товар, качество которого соответствует условиям договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный в адрес ОАО «Магаданэнерго» товар не пригоден для предназначенной цели в связи с несоответствием к предъявляемым к нему требованиям.

В связи с нарушением требований к качеству поставленного товара ОАО «Магаданэнерго» в соответствии со статьей 475 ГК РФ отказалось от исполнения договора купли-продажи и в порядке статьи 514 ГК РФ поместило товар на ответственное хранение.

Довод жалобы о том, что ОАО «Магаданэнерго» не подтверждена некачественность поставленной именно истцом продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» не воспользовалось своим правом на обязательное участие в приемке товара по качеству, предложив ОАО «Магаданэнерго» произвести приемку товара в отсутствие его представителя.

Также согласно протоколу судебного заседания представитель ООО «ВолгаНафтаОйл-НН» от проведения судебной экспертизы товара отказался.

Относительно встречных исковых требований судом установлено следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ лицо, заявляющее требования о взыскании материально-правовых убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, вину причинителя, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя и наступлением убытков в заявленном размере.

В данной ситуации ОАО «Магаданэнерго» действовало согласно вышеназванным нормам гражданского законодательства, а именно, выявив недостатки поставленного товара, что подтверждается данными проведенных анализов качества поставленного масла, известил поставщика и обеспечил сохранность товара.

При этом ООО «ВолгаНафтаОйл-НН», уведомленное ОАО «Магаданэнерго», не приняло меры по вывозу товара и не распорядилось им иным образом в разумный срок.

ОАО «Магаданэнерго» ко взысканию предъявлена сумма расходов в размере 175 298 руб. 17 коп., между тем документально подтверждены расходы на сумму 153 439 руб. 78 коп., а именно:

- 37 038 руб. 69 коп. - оплата за услуги по выполнению анализов пробы трансформаторного масла;

- 50 404 руб. 47 коп.- оплата за проведение анализа масла;

- 5 745 руб. 70 коп. - оплата за услуги по доставке контейнера (морфрахт);

- 60 250 руб. 92 коп. - оплата за услуги по хранению товара за период с 23.03.2009 по 26.08.2009.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные встречные требования в сумме подтвержденной документально, а именно в сумме 153 439 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2009 года по делу N А37-1803/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка