АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года Дело N А56-44541/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нефедовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевым В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "СК ГАЙДЕ" ответчик: ОАО СК «Русский мир» о взыскании 23474 руб. при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 23474 руб. составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, в настоящее судебное заседание не явились, возражений о возможности перехода к судебному разбирательству не представили. Расценивая отсутствие возражений сторон, как согласие на рассмотрение дела по существу, арбитражный суд применил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 15.04.2009, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Корнеенко А.И., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно постановлению-квитанции 78 АА N784706 о наложении административного штрафа от 15.04.2009, ДТП произошло по вине водителя Соколовой О.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0463823299).

Согласно договору заказ-наряда N429 от 27.05.2009, акту выполненных работ к договору заказ-наряда N429, в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 23474 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 23474 руб., что подтверждается платежным поручением N 3309 от 05.06.2009.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией от 05.06.2009 N 439 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, пункт 2.1 статьи 12 дополнен подпунктом "б", согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу названной нормы, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимо определять с учетом частичного обновления транспортного средства (износа).

Из материалов дела следует, что для осуществления страховой выплаты стоимость устранения выявленных повреждений определялась истцом в соответствии с заказом-нарядом и счетом, выставленным СТО, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик не предпринял каких-либо действий по организации оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и с учетом амортизационного износа, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

В представленных истцом документах перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд принимает представленные истцом заказ-наряд и счет на оплату в качестве доказательств, которые позволяют достоверно установить размер убытков.

Доказательств того, что при ремонте застрахованного автомобиля использовались или должны были использоваться материалы с определенным процентом износа, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляли собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов дела этого также не следует.

Таким образом, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна составить меньшую сумму, чем предъявлена ко взысканию, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Поскольку доказательств возмещения убытков, а также альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

1. Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу ОАО "СК ГАЙДЕ" 23474 руб. - ущерба, а также 938 руб. 96 коп. - расходов по государственной пошлине.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка