ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 года Дело N А53-16012/2009
15АП-12340/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гиданкиной А.В. судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии: от ООО "Торговый дом "Гидропривод": представитель по доверенности Низовцев В.В., доверенность N 1 от 11.01.2010 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ростовской области: представители по доверенности Борзенко Т.Г., доверенность в материалах дела (т. 5, л.д. 79), Торопова О.Е., доверенность N 04-12/6 от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидропривод" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.11.2009 г. по делу N А53-16012/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидропривод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
о признании незаконным решения от 08.04.2009 г N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гидропривод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.04.2009 г N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-7)).
Заявленные требования мотивированы тем, что в основу оспариваемого решения инспекции положен довод налогового органа о том, что обществом учтены необоснованные и документально не подтвержденные расходы по оплате вознаграждения управляющим ООО "Торговый дом "Гидропривод" в 2007 году. Общество не согласно с доводами инспекции по следующим основаниям. В рассматриваемом периоде управляющими общества являлись Финенко В.В. (с 15.12.2006 г по 16.07.2007 г), Казимиров А.Н. (с 27.07.2007 г по 11.11.2007 г), Еременко В.А. (с 12.11.2007 г по дату обращения с заявлением). Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) предусмотрена Уставом ООО "Торговый дом "Гидропривод". Решениями единственного участника (учредителя) ООО "Торговый дом "Гидропривод" полномочия исполнительного органа общества были возложены на управляющего, с которым был заключен договор на оказание услуг по управлению, закрепляющий права и обязанности управляющего. Управляющими осуществлялось подписание договоров и первичных бухгалтерских документов общества (счетов-фактур, товарных накладных) Во время нахождения управляющего в командировках полномочия по подписанию юридических и бухгалтерских документов были переданы исполнительному директору общества Замотаевой А.Д. Управляющим общества был составлен за 2007 год годовой отчет, в котором обозначены основные направления управления обществом. Управляющие руководствовались Положением об основных направлениях деятельности ООО "Торговый дом "Гидропривод" на 2007-2010 годы по расширению и закреплению рынков сбыта продукции ОАО «Шахтинский завод Гидропривод», утвержденным единственным участником (учредителем) общества. В соответствии с указанным Положением деятельность управляющих была нацелена на укрепление рынка сбыта и увеличение объемов продаж продукции ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» за счет привлечения новых клиентов, а также переориентации на себя клиентов конкурирующих предприятий. Налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость оказанных услуг не соответствует уровню рыночных цен, не обоснованы предположения налогового органа о несоразмерности прибыли предприятия и расходов на управление. Кроме того, налоговым органом при проведении проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности неоднократно нарушались процедурные требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ в оспариваемом решении не содержится мотивировки причин не принятия возражений налогоплательщика. В нарушение п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности от 08.04.2009 г N 27 не было вручено обществу, а направлено по почте 17.04.2009 г, т.е. по истечении установленного законом пятидневного срока со дня его вынесения. Протокол допроса свидетеля исполнительного директора Замотаевой А.Д. получен незаконным способом и составлен не по форме, утвержденной приказом ФНС от 31.05.2007 г N ММ-3-06/338@.
Решением суда от 19 ноября 2009 г. заявление общества оставлено без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договоров с индивидуальными предпринимателями Финенко В.В., Казимировым А.Н. и Ерёменко В.А. на передачу им функций единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом "Гидропривод" не имело деловой цели; его намерения были направлены на необоснованное уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом сделан вывод, что реально управление указанными лицами не осуществлялось, а размер вознаграждения неоправданно высок. Доказательств, опровергающих приведенные доводы налоговой инспекции, обществом суду не представлено. Допрошенные по ходатайству общества в качестве свидетелей Финенко В.В. и Ерёменко В.А. в ответах на заданные ими вопросы путались и давали неточные ответы.
ООО "Торговый дом "Гидропривод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 19.11.2009 г отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании решения от 08.04.2009 г N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным ввиду несоответствия налоговому законодательству.
Податель жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. О намерении общества получить экономический эффект в результате своей деятельности свидетельствуют факты, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела. Результаты деятельности управляющих нашли отражение в Годовом отчете управляющего ООО "Торговый дом "Гидропривод" за 2007 год. Судом не было учтено то обстоятельство, что в 2007 году обществом в результате осуществления хозяйственной деятельности была получена прибыль, что подтверждается данными годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках общества за 2007 год. Таким образом, обществом подтверждается эффективность и намерение получить экономический эффект в результате своей деятельности. Судом не дана оценка договорам на оказание услуг по управлению с управляющими (Финенко В.В., Казимировым А.Н., Еременко В.А.) (т.1 л.д. 60-68); актам оказания услуг по управлению (т.7 л.д. 85-92); платежным поручениям о выплате вознаграждения управляющим (т.5 л.д. 111-190); годовому отчету управляющего за 2007 год (т.1 л.д. 78-105); бухгалтерскому балансу о отчету о прибылях и убытках за 2007 год (т.5 л.д. 104-105); Положению об основных направлениях деятельности общества на 2007-2010 годы (т.5 л.д. 106-110); подписанным управляющими договорам (т.6 л.д. 100-178, т.7-9); кадровым приказам (т.6 л.д. 1-72); прайс-листам (т.5 л.д. 98-100) и др.Общество не согласилось с доводом суда о невозможности определить из актов выполненных работ какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделал управляющий, поскольку помимо названных актов документом, содержащим содержание и объем оказанных управляющими услуг, является Годовой отчет управляющего ООО "Торговый дом "Гидропривод" за 2007 год (т.1 л.д. 78-105). Кроме того, поскольку процесс управления обществом является ежедневным и непрерывным, в отчете управляющего не возможно указать какая конкретно работа была проделана. Отчеты управляющими Финенко В.В. и Казимировым А.Н. не оформлялись, поэтому Еременко В.А. при допросе достоверно ответил, с отчетами о проделанной работе предшествующих управляющих не ознакомлен. Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что функции управляющего, предусмотренные договором на оказание услуг по управлению, дублируются в должностной инструкции исполнительного органа, в должности которого работала Замотаева А.Д. Положения ст.252 НК РФ не содержат условий соотношения расходов и финансовых результатов, чтобы признать эти расходы необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги управляющие обществу не оказывали, а также об отсутствии цели получения дохода при осуществлении затрат на выплату вознаграждения управляющим, налоговым органом не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании стороны сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции налоговая инспекция на основании решения заместителя начальника инспекции от 07.05.2008 г N 79 провела выездную налоговую проверку ООО "Торговый дом "Гидропривод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 21.12.2006 г по 31.12.2007 г; единого социального налога, зачисляемого в ФБ, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, единого социального налога, зачисляемого в ФСС, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за период с 21.12.2006 г по 31.12.2007 г; налога на доходы физических лиц за период с 21.12.2006 г по 07.05.2008 г; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.12.2006 г по 31.12.2007 г.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 27.02.2009 г. N 10, который вручен управляющему ООО "Торговый дом "Гидропривод" Ерёменко В.А. 03.03.2009 г, о чем свидетельствует его роспись в акте проверки (т.2 л.д.27-50).
03.03.2009 г управляющему ООО "Торговый дом "Гидропривод" Ерёменко В.А. вручено под роспись уведомление от 03.03.2009 г N 16-14-54/06336 о рассмотрении материалов налоговой проверки 26.03.2010 года.
13.04.2009 г по почте обществу направлено решение от 08.04.2009 г N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается почтовым реестром отправки писем и квитанцией (т.2 л.д. 51-53).
Согласно указанному решению обществу с учетом возражений на акт выездной налоговой проверки предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 386 200руб. и НДФЛ в сумме 494руб., а также соответствующие им пени в общей сумме 283485,60 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 338620 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 49,2 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2007г. Указанные санкции применены налоговой инспекцией с учетом смягчающего ответственность общества обстоятельства, в качестве которого инспекция посчитала совершение им данного правонарушения впервые.
Общество обжаловало решение инспекции в порядке статьи 138 Налогового кодекса российской Федерации.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 22.06.2009 г N 15-14/1665 решение инспекции от 08.04.2009 г N 27 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции изучены все обстоятельства дела, дана оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.
Из смысла приведенных норм вытекает, что экономическая оправданность затрат обусловлена не только направленностью соответствующих затрат на извлечение дохода, не только их необходимостью для налогоплательщика в силу направленности на обеспечение или организацию деятельности налогоплательщика. Указанные критерии установления обоснованности расходов касаются экономического содержания расходов. Однако столь же существенным для определения обоснованности расходов в целях налогообложения является подтверждение налогоплательщиком оправданности стоимостной величины (размера) расходов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, устанавливая в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правила оценки условий и пределов налоговой выгоды, указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы (пункт 1).
В пункте 3 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.01 N 3-П указал на то, что при разрешении такой категории споров суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения налогоплательщика с контрагентами.
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в пункте 9 его постановления от 12.10.06 N 53 прописано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем общества Елагиным А.В. 15.12.2006г. принято решение N 1 о создании ООО «Торговый Дом Гидропривод» с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей. В этот же день, 15 декабря 2006 между обществом в лице его учредителя Елагина А.В. и индивидуальным предпринимателем Финенко В.В. заключен договор о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа общества сроком на 1 год.
Приказами управляющего был утвержден штат общества в количестве 32 единицы.
27.07.2007г. учредителем ООО «Торговый Дом Гидропривод» Елагиным А.В. принимается решение N 2 о добровольном досрочном прекращении полномочий Финенко В.В. в качестве управляющего общества и о досрочном прекращении действия указанного выше договора. Этим же решением учредителя предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с этого дня другому индивидуальному предпринимателю - Казимирову А.Н., с которым также был заключен договор от 27.07.07г. на оказание услуг по управлению.
12.11.2007г. учредителем принимается решение N5 о добровольном досрочном прекращении полномочий Казимирова А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении с ним договора на оказание услуг по управлению обществом. Этим же решением учредителя предусматривается передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с 12.11.2007г. третьему индивидуальному предпринимателю - Ерёменко В.А., с которым в этот же день также заключается договор на оказание услуг по управлению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что функции управляющего, предусмотренные договором на оказание услуг по управлению, дублируются в должностной инструкции исполнительного органа, в должности которого работала Замотаева А.Д.
Как видно из материалов дела отчеты о своей деятельности в связи с прекращением полномочий управляющие не составляли.
Согласно штатному расписанию месячный фонд оплаты труда 32-х сотрудников ООО «Торговый Дом Гидропривод» составил 196000 рублей, тогда как сумма, выплаченная управляющему Финенко В.В. за 7 месяцев 2007 года, составила 7 058 971 руб. 31коп. Сумма, выплаченная управляющему Казимирову А.Н. по данным бухгалтерского учета, составила за 3,5 месяца 4 694 478 руб. 23 коп. Сумма, выплаченная управляющему Ерёменко В.А., по данным бухгалтерского учета составила за период с 12 ноября по 31 декабря 2007 года - 2355715 руб.78 коп.
Перечисление денежных средств за оказанные услуги по управлению осуществлялось Финенко В.В., Казимирову А.Н. и Еременко В.А. на лицевые карты, что подтверждается платежным поручениям о выплате вознаграждения управляющим (т.5 л.д. 111-190), а также выпиской АК Сберегательного Банка РФ о движении денежных средств (т.10 л.д.15-65).
Судом первой инстанции учтены показания свидетелей Филоненко В.В. и Ерёменко В.А., допрошенных судом по ходатайству общества 24.09.2009 г (т.6 л.д. 73-78) и установлено, что допрошенные лица в ответах на заданные ими вопросы путались и давали неточные ответы.
Финенко В.В., являясь управляющим одновременно ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» (г.Новочеркасск) и ООО «Торговый Дом Гидропривод» (г.Шахты) не смог объяснить за какую работу им было получено от заявителя вознаграждение в сумме 5022500 руб.
Еременко В.А. утверждал в своих ответах на вопросы налоговой инспекции, что исполнительный директор Замотаева А.Д. после подписания им договора на поставку продукции фактически ничего не делает. Это утверждение опровергается не только показаниями самой Замотаевой А.Д., данными непосредственно в ходе проверки, но и фактом того, что до сих пор данное лицо находится в этой должности. Еременко В.А. пояснил, что не был знаком с бизнес-планом общества на 2007г. и отчетом предыдущих управляющих о проделанной ими работе. В то же время обществом представлен в материалы дела годовой отчет за 2007г., подписанный Еременко В.А. Также Еременко В.А. затруднился подтвердить, что общество рассчиталось с ним за услуги по управлению в ноябре и декабре 2007г. на сумму 2 355 715руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что общество не исполнило императивное требование, установленное статьей 252 НК РФ о том, что расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документальное подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Именно они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
