АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А51-19694/2009

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2010. В полном объеме решение изготовлено 04.02.2010. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Н. Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тихоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Радуга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Крепос» о взыскании 333 407 рублей 96 копеек при участии:

от истца - Носова С.А., доверенность N18/09 от 01.12.2009;

от ответчика - не явился, извещен. установил:

ЗАО «Радуга» обратилось с иском в суд к ООО «Производственно-коммерческая компания «Крепос» о взыскании 333 458 рублей 11 копеек, из них: 308 631 рубль 69 копеек - сумма неосновательного обогащения; 24 826 рублей 42 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 24 776 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 20.01.2008. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, извещенный по известному суду адресу в установленном законном порядке, представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

11.09.2007 между ЗАО «Радуга» и ООО ПКК «Крепос» заключен договор подряда N90, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Руднева, 14 (ремонт помещений в административном корпусе). Работы выполняются из материалов заказчика, объемы работ указываются в смете (приложение N1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость договора установлена в п. 2.1 договора и смете (приложение N1) и составляет 365 452 рубля, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2 договора перед началом работ заказчик обязуется оплатить аванс в размере 50% от стоимости договора. После завершения работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ, на основании подписанных форм КС-2 по фактически выполненным работам не позднее 5-ти банковских дней с момента предоставления счета-фактуры на сумму выполненных работ за вычетом аванса (пункт 2.3). На основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил ООО ПКК «Крепос» 510 000 рублей в счет договора подряда N90 от 11.09.2007 по платежным поручениям N627 от 17.09.2007, N631 от 17.09.2007, N719 от 07.11.2007, N720 от 09.11.2007, N753 от 07.12.2007.

Предъявленные истцу акты выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2007 года, подписаны последним не были, в связи с несоответствием актов форме КС-2 и наличием претензий к объему и качеству выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009 по делу NА51-11082/2008 46-156 на основании экспертных заключений N39/08 от 12.02.2008, N97/09 от 22.06.2009, выполненных НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», установлено, что работы по договору подряда N90 от 11.09.2007 выполнены ответчиком некачественно и со значительными дефектами. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ без учета стоимости материалов составила 201 368 рублей 31 копейку.

Разницу между оплаченной заказчиком суммой 510 000 рублей и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ - 201 368 рублей 31 копейка, что составляет 308 631 рубль 69 копеек, истец считает неосновательным обогащением подрядчика, и просит взыскать указанную сумму на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные исковые требования ЗАО «Радуга» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2009 по делу NА51-11082/2008 46-156 установлено, что ответчиком работы по договору подряда N90 от 11.09.2007 фактически выполнены на сумму 201 368 рублей 31 копейка. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ООО ПКК «Крепос» 510 000 рублей в счет договора подряда N90 от 11.09.2007 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N627 от 17.09.2007, N631 от 17.09.2007, N719 от 07.11.2007, N720 от 09.11.2007, N753 от 07.12.2007 и выписками с лицевого счета истца. Учитывая фактическую стоимость выполненных истцом работ, следует признать обоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 308 631 рубль 69 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

При этом, согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N13/14 от 087.10.1998 проценты по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 308 631 рубль 69 копеек, за период с 01.01.2008 по 20.10.2008 в размере 24 776 рублей 27 копеек исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 10 %, действовавшей на день подачи иска.

Расчет процентов произведен верно и признан судом обоснованным. При этом период начисления процентов определен истцом с учетом даты последнего платежа (07.12.2007) и предъявления актов приемки выполненных работ, не соответствующих форме КС-2 (последний в ноябре 2007 г.). По изложенному, исковые требования о взыскании 24 776 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Крепос» в пользу закрытого акционерного общества «Радуга» 308 631 рубль 69 копеек неосновательного обогащения, 24 776 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 168 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 341 576 (триста сорок одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек. Возвратить закрытому акционерному обществу «Радуга» из федерального бюджета 1 (один) рубль излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N287 от 19.10.2009. Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка