АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А51-21011/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голоузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзамазовой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к Новороссийской таможне

об отмене постановления Новороссийской таможни от 16.07.2009 г. N 10317000-624/2009 при участии от заявителя: не явились, извещены

от таможенного органа: не явились, извещены установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Новороссийской таможни (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») от 16.07.2009 г. N 10317000-624/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, определения арбитражного суда о дате и месте судебного разбирательства, направленные по двум адресам, указанным заявителям в качестве своего местонахождения, вернулись в арбитражный суд с отметками почтового отделения о выбытии адресата и об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель надлежаще извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 08710.

На основании статей 156, 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В обоснование требований общество заявило, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество считает необоснованным вывод таможни о том, что вся товарная партия обладала единым химическим составом, поскольку в ходе производства по делу образцы товара не изымались, товар не осматривался, экспертные исследования товара, направленные на установление его физических и химических характеристик не проводились. Экспертиза образца ткани, по мнению заявителя, не может распространяться на всю партию товара.

Кроме того, заявитель считает вменяемое ему правонарушение малозначительным в силу того, что на этапе подачи грузовой таможенной декларации (далее по тексту - «ГТД») обществом был внесен залог в целях уплаты таможенных платежей, которые могли быть доначислены при изменении классификационного кода.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указало на различие места регистрации и места фактического нахождения общества, что затрудняет получение документов. Пояснило, что ранее обжаловало постановление в ведомственном порядке, а также в Арбитражный суд г.Москвы, который возвратил заявление со ссылкой на его подсудность Арбитражному суду Приморского края.

Таможенный орган письменный отзыв на заявление не представил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 февраля 2007 г. МФНС по Первореченскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1072538001634, о чем выдано свидетельство 25 N 002775036.

08 августа 2008 г. между обществом и компанией «FOUNTAIN TRAIDING (HK) COMPANY LIMITED» был заключен контракт N 083/2008 на поставку ткани на общую сумму 500 000 долларов США.

Во исполнение данного контракта в декабре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар.

По результатам экспертизы проб товара N 1 экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону товар был идентифицирован как ткань полотняного переплетения с напечатанным рисунком , содержащие от 51 до 54 мас.% хлопковых волокон и от 46 до 49 мас.% полиэфирных комплексных нитей, поверхностная плотность - от 100,5 до 116,8 г/кв.м.

На основании заключения экспертизы таможенным органом 29 апреля 2009 г. принято решение N 10300000-41-21/127 о классификации товара N 1 по коду ТН ВЭД России 5210510000.

В связи с заявлением декларантом недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России в отношении товара N 1 таможенным органом 27 мая 2009 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

26 июня 2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-624/2009. О дате и месте составления протокола общество уведомлено телеграммой, полученной представителем 02.06.2009 г. Директор общества Егорова М.В. письмом (вх. от 26.06.2009 г.) ходатайствовала о составлении протокола без участия представителя общества.

16 июля 2009 г. таможней вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание обществом в ГТД недостоверных сведений о коде товара, что повлекло занижение таможенных платежей. О дате и месте рассмотрения дела общество уведомлено телеграммой, направленной по юридическому адресу. Директор общества Егорова М.В. письмом (вх. от 13.07.2009 г.) ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Данное постановление было опротестовано Новороссийской транспортной прокуратурой. 08 сентября 2009 г. протест был рассмотрен Южной оперативной таможней, по результатам его рассмотрения таможенным органом уточнен размера штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в октябре 2009 г. общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 16.07.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10317000-624/2009. Определением от 21 октября 2009 г. заявление общества было возвращено в связи с неподсудностью.

В ноябре 2009 г. общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

До рассмотрения заявления по существу судом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено в адрес общества посредством почтового отправления 17 июля 2009 г., о чем имеется отметка в постановлении.

Суд принимает во внимание, что заявителем предпринимались меры по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности N 10317000-624/2009. Так, после обращения заявителя в Новороссийскую транспортную прокуратуру 31 июля 2009 г. в Южную оперативную таможню поступил протест прокуратуры, который был рассмотрен по существу только 08 сентября 2009 г. После получения решения Южной оперативной таможни общество обратилось с заявлением в арбитражный суд г.Москвы по месту нахождения обособленного подразделения, однако определением от 21 октября 2009 г. данное заявление было возвращено, обществу разъяснено о необходимости обращения с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Указанные причины пропуска срока на обжалование постановления суд считает уважительными, удовлетворяет ходатайство общества и восстанавливает срок на подачу заявления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Исходя из смысла пункта 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны отправителя (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Таким образом, по смыслу данной статьи к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие присвоить товару соответствующий код ТН ВЭД. Только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что декларантом в графе 31 ГТД дано следующее описание спорного товара: ткань (50% полиэстер, 50% хлопок), напечатанная, без пропитки, не для розничной продажи, для швейной промышленности, в рулонах поверхностная плотность 106 г/кв.м. В графе 33 ГТД декларантом заявлен код ТН ВЭД России 5407 84 000 0 «Ткани прочие, содержащие менее 85 мас.% синтетических нитей, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, напечатанные».

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган не согласился с заявленным декларантом кодом ТН ВЭД России. Согласно классификационному решению от 29 апреля 2009 г. N 10300000-41-21/127 ввезенный товар классифицирован в подсубпозиции ТН ВЭД России 5210 51 000 0 «Ткани хлопчатобумажные, содержащие менее 85 мас.% хлопковых волокон, смешанные в основном или исключительно с химическими волокнами, с поверхностной плотностью не более 200 г/кв.м, полотняного переплетения». Кроме того, по факту заявления декларантом недостоверных сведений о коде ввезенного товара таможенным органом 27 мая 2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом из протокола об административном правонарушении от 26 июня 2009 г., постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2009 г., таможенный орган вменил обществу заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, которое послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей. Заявление неверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара таможенным органом обществу не вменено.

Между тем указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни от 16.07.2009 г. N 10317000-624/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка