ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А53-13384/2009

15АП-9919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В. судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца - представитель Заичко О.А. по доверенности N 21 от 11.01.2020;

от ответчика - представитель Кочегаров А.В. по доверенности 61 АБ N 271340 от 17.11.2009;

от третьего лица - представитель Турбин А.В. по доверенности N 2 от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009 по делу N А53-13384/2009

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ГУ "Управление эксплуатации групповых водопроводов"

при участии третьего лица - ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области"

о взыскании задолженности в размере 10377167 руб. 64 коп. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов» о взыскании задолженности в размере 10377167 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области».

Решением от 17.09.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10377167 руб. 64 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истец исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии ответчику, передача электроэнергии подтверждена документально. Оплата полученной электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность образовалась по объективным причинам в результате недофинансирования ответчика. Недофинансирование из бюджета повлекло дополнительные расходы, не предусмотренные в установленном для ответчика тарифе на 2008 год. Соглашения, на основании которых заявлены исковые требования, между сторонами не заключались.

Заявитель также указал на необходимость привлечь к участию в деле Региональную службу по тарифам Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.2008 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик), ГУ РО «УЭГВ» (плательщик) и ФГУ Управление «Ростовмелиоводхоз» (потребитель) заключено соглашение N 1/08 о порядке оплаты электроэнергии, потребляемой для создания запасов питьевой воды (л.д. 5), согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпустить потребителю электроэнергию 800000 кВТ и в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение обязательства, предусмотренное договором энергоснабжения N 33 от 01.01.2008, предложенное плательщиком за потребителя. По условиям соглашения плательщик обязался оплатить электроэнергию, необходимую для создания запасов питьевой воды в Орловском, Ремонтненсокм и Зимовниковском районах по тарифу для филиала ФГУ Управление «Ростовмелиоводхоз» в июле и августе 2008 года в сумме 1450000 рублей в срок до 29.09.2008. Потребитель обязался закачать воду для создания запасов питьевой воды для плательщика.

Между указанными лицами также были заключены соглашения N 2/08, N 3/08, N 4/08 о порядке оплаты электроэнергии, потребляемой для создания запасов питьевой воды (л.д. 6 - 8).

Во исполнение названных соглашений гарантирующий поставщик поставил потребителю электроэнергию в количестве 5500000 кВтч на общую сумму 14077167 руб. 64 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 14 - 18).

На оплату переданной электроэнергии плательщику направлены счета-фактуры N 22-1-002337 от 31.07.2008, N 20-1-001328 от 31.07.2008, N 18-1-0011-5 от 31.07.2008, N 22-1-002471 от 31.08.2008, N 20-1-001530 от 31.08.2008 (л.д. 9 - 13).

Плательщиком произведена частичная оплата полученной потребителем электроэнергии в размере 3700000 рублей.

В связи с неисполнением плательщиком обязательств по оплате полученной потребителем электроэнергии, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество переданной и принятой потребителем электроэнергии отражено в названных выше актах приема-передачи электрической энергии, подписанных без возражений о замечаний директором филиала ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» Павловым Б.Н. и директором ГУ РО «УЭГВ» Дудка А.Д.

Факт передачи электроэнергии третьим лицом не отрицается.

Кроме того, задолженность в размере 10377167 руб. 64 коп. признана плательщиком при подписании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 19). Ответчик обращался к истцу с просьбой о рассрочке уплаты взысканного дога (письмо исх. N 21 от 20.10.2010) после принятия обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные соглашения о порядке оплаты электроэнергии потребляемой для создания запасов питьевой воды N 3/08 и N 4/08 от 03.08.2009 не заключались признается не состоятельным.

В обжалуемом решении указана дата заключения названных соглашений 03.07.2009, вместо 03.07.2008, указанное несоответствие является опечаткой. В исковом заявлении истец ссылается в качестве оснований своих требований на соглашения от 03.07.2008, в материалах дела иные соглашения отсутствуют.

При этом, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении опечатки в решении.

Имеющиеся в материалах дела копии соглашений подписаны со стороны плательщика директором ГУ РО «УЭГВ» Дудка А.Д. Форма соглашения соблюдена, все существенные условия сторонами согласованы, что исключает возможность для вывода о незаключенности спорных соглашений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По условиям названных соглашений оплата потребленной филиалом ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» для создания запасов питьевой воды электроэнергии оплачивается ГУ РО «УЭГВ».

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суд первой инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирование не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из устава ГУ РО «УЭГВ» (л.д. 44 - 51) следует, что управление является государственным учреждением и финансируется из областного бюджета.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В спорных соглашениях условие об оплате переданной и полученной потребителем электроэнергии после получения денежных средств, выделяемых из областного бюджета, в полном объеме не содержится. Отсутствие финансирования не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически отпущенное и принятое количество электроэнергии.

Порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципальных учреждений установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, взыскание сумм производится с лицевого счета учреждения как получателя бюджетных средств.

Довод о том, что в тарифе на услуги водоснабжения на 2008 год расходы на электроэнергию заложены в меньшем размере, чем тариф гарантирующего поставщика на оплату энергии, отклоняется.

В пункте 3 спорных соглашений указано, что сумма отпущенной электроэнергии рассчитывается в соответствии с законодательством и тарифами, утвержденным постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 07.11.2007 N 13/1. Спорные соглашения подписаны плательщиком без возражений и замечаний.

В ответе Региональной службы по тарифам Ростовской области исх. N 2517 от 14.11.2008 (л.д. 60 - 61) указано, что тариф на услуги водоснабжения определен в размере, предложенном самим ГУ «УЭГВ». В течение расчетного периода расходы, не учтенные при установлении тарифов могут быть учтены на последующий период при представлении соответствующих документов, подтверждающих данные расходы.

Таким образом, невключение данных расходов в тариф не является основанием для отказа в оплате потребленной электроэнергии, ответчик вправе возместить понесенные расходы, не включенные в тариф, действующий в спорный период, при определении тарифа на оказываемые им услуги на последующий период.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2009 по делу N А53-13384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка