ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А56-16295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16811/2009) ИП Смирновой Е.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008г. по делу N А56-16295/2008 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Смирновой Елене Григорьевне о взыскании 111 781,65 руб.

при участии: от истца: представителя по доверенности от 11.01.2010г. Вильде Ю.В. от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Григорьевне о взыскании 99 868,15 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 27.10.2004 N 09-А000521 за период с 01.09.2006 по 06.02.2007 и 11 913,50 руб. пеней за период с 11.09.2006 по 06.02.2007.

Решением от 03.10.2009г. иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и уклонении ответчика от своевременного внесения арендной платы.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает, что обязанность по внесению арендной платы в пользу Комитета должна была исполняться до подписания договора приватизации нежилого помещения. Поскольку возникла задержка с регистрацией договора приватизации, по независящим от ответчика причинам, последняя указала на неправомерное начисление истцом пеней.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.10.2004г. сторонами заключен договор аренды N 09-А000521 нежилого помещения общей площадью 147,3 кв.м, расположенного по адресу: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, ул. Посадская, д. 16, литера А, пом. 2-Н.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей (0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) - в пункте 4.9 договора.

20.11.2006 на основании договора купли-продажи N 7583-ПА/АО была осуществлена приватизация нежилого помещения Орджалиевым Н.М. Статья 4 договора в качестве обременения указывает на заключенный с ответчиком договор аренды N 09-А000521 от 27.10.2004г. Согласно п.5.1 договора N7583-ПА/ОА от 20.11.2006г. право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности при условии выполнения покупателем обязанности по оплате цены его продажи.

06.02.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвело государственную регистрацию права частной собственности на спорное помещение, обремененное договором аренды со Смирновой Е.Г.

Неисполнение ответчиком до момента смены собственника помещения (06.02.2007г.) обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Исковые требования основаны на договоре аренды от 27.10.2004 N 09-А00052. Долг по арендной плате в размере 99 868,15 руб. рассчитан за период с 01.09.2006 по 06.02.2007 и пени в размере 11 913,50 руб. рассчитаны за период с 11.09.2006 по 06.02.2007, то есть до смены собственника помещения.

При удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора. Исковые требования по праву и размеру обоснованы материалами дела, и подтверждены расчетом.

Доказательств, свидетельствующих об уплате долга, ответчиком не представлено, требования по размеру не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета обоснованно удовлетворены судом. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о необходимости исполнять обязанность по внесению арендной платы в пользу Комитета до подписания договора приватизации нежилого помещения проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Согласно п.2 ст.551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации прав на спорное помещение за Орджалиевым Н.М. обязанность по внесению арендной платы арендатор должен был исполнять в соответствии с договором аренды N 09-А000521, осуществляя внесение платежей в адрес Комитета.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2009г. по делу N А56-16295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка