ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2006 года Дело N А41-К1-12111/06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В. судей Диаковской Н.В., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания: Денисовой М.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Левченко И.В., советник юстиции, удостоверение N127421, старший прокурор

от ЗАО ПО «Берег» - Лапацинская В.И., юрисконсульт, доверенность N25 от 03.04.06 г.

от Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Филатова Е.В., главный специалист, доверенность N7 от 02.11.06 г., Мирина Л.Н., доверенность N5 от 22.03.06 г.

от Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района - Хорт М.И., доверенность от 16.06.06 г. NСД-1 исх. N116

от Пельчер М.Н. - Лопин А.П., адвокат, удостоверение N1878, доверенность от 18.07.06 г.

от Толкачевой П.А.. - Лопин А.П., адвокат, удостоверение N1878, доверенность от 14.09.06 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Московской области, Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2006 года по делу N А41-К1-12111/06, принятое судьёй Кусковым Г.Г.

по иску Заместителя прокурора Московской области к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Пельчер М.Н., с участием третьих лиц - Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, закрытого акционерного общества Производственное объединение «Берег», Толкачевой П.А. о признании недействительными аукциона от 26 декабря 2005 года, протокола N42 об итогах аукциона, договора N11 купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.05 г. УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Пельчер Марине Николаевне о признании недействительными аукциона от 26 декабря 2005 года по продаже недвижимого имущества, а именно - нежилого помещения, общей площадью 38,70 кв.м., инв. N4530, назначение по БТИ: медицинский кабинет, лит. А, А1, с кадастровым (условным) номером 50:17:00:00483:002:0001, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Вокзальная, д. 1, пом. 14,15,18,19,20, 1 этаж, 1 подъезд; протокола итогов аукциона от 26.12.05 г. N42; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.05 г. N11, заключенного между Администрацией муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области и гражданкой РФ Пельчер Мариной Николаевной (т. 1 л.д. 7-12).

Иск предъявлен на основании статей 22, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с нарушением требований статей 166, 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Мотивирован тем, что оспариваемый аукцион недействителен, поскольку проведен с существенным нарушением правил, установленных законом о приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, закрытое акционерное общество Производственное объединение (ЗАО ПО) «Берег», Толкачева П.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2006 года в иске отказано (т. 2 л.д. 26-27).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом, поэтому не вправе предъявлять такие исковые требования.

Не согласившись с данным решением, Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права (т. 2 л.д. 63-65).

Заместитель прокурора Московской области также подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 35-40).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, в них изложенные, просили решение суда отменить.

Представители ответчиков и Толкачевой П.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО «Берег» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Материально-правовым требованием, заявленным по настоящему делу, является признание недействительными результатов аукциона от 26 декабря 2005 года, протокола итогов аукциона от 26 декабря 2005 года N42 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2005 года N11.

Заместитель прокурора Московской области полагает, что указанный аукцион является недействительным, поскольку при его проведении были нарушены правила, установленные ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Заявляя указанные требования, истец основывается на нормах права, содержащихся в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанных требований истец ссылается на несоблюдение порядка опубликования информационного сообщения о продаже отчужденного на аукционе 26 декабря 2005 года муниципального имущества.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд правомерно руководствовался нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с нарушением правил, установленных законом для проведения торгов, а также обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности истца.

Судом установлено, что оспариваемые торги были проведены в процессе приватизации объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 38,70 кв.м., инв. N4530, назначение по БТИ: медицинский кабинет, лит. А, А1, с кадастровым (условным) номером 50:17:00:00483:002:0001, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Вокзальная, д. 1, пом. 14,15,18,19,20, 1 этаж, 1 подъезд и являлись способом проведения приватизации этого муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2005 года Главой муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области принято постановление N1393, которым Отделу приватизации и аренды Администрации муниципального образования «Павлово-Посадский район» Московской области было поручено произвести продажу нежилого помещения, общей площадью 38,70 кв.м., инв. N4530, назначение по БТИ: медицинский кабинет, лит. А, А1, с кадастровым (условным) номером 50:17:00:00483:002:0001, расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Вокзальная, д. 1, пом. 14,15,18,19,20, 1 этаж, 1 подъезд (т. 1 л.д. 13).

26 декабря 2005 года был проведен аукцион по продаже названного объекта недвижимости.

Победителем указанного аукциона был признана Пельчер Марина Николаевна, с которой Администрация муниципального образования «Павлово-Посадский район Московской области» заключила договор купли-продажи N11 от 26 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 14,15).

Как следует из объяснений сторон, данных в апелляционном суде, приватизация муниципального имущества на территории Павлово-Посадского района в период проведения оспариваемых торгов регулировалась Положением о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества, утвержденным решением Совета депутатов Павлово-Посадского района от 18.04.03 г. (т. 1 л.д. 70-76).

Согласно нормам этого Положения, приватизация муниципального имущества, торги по которой оспорены по настоящему делу, были инициированы гражданкой Пельчер М.Н., по заявлению которой Главой муниципального образования Павлово-Посадского муниципального района было принято постановление N1393 от 01.11.2005 г.

Судом исследован этот нормативный акт органа местного самоуправления и установлено, что его положения, о нарушении которых заявляет истец, не содержат норм, определяющих правила проведения торгов.

Пункты 4.1., 4.2. Положения, о нарушении которых заявляет истец, регулируют порядок опубликования плана приватизации объектов имущества, решения об условиях его приватизации, определяя, что эти документы подлежат опубликованию в газете «Павлово-Посадские известия» не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи имущества (л.д. 71).

Данные нормы не являются требованиями закона, подлежащими применению в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор Московской области также ссылается на нарушение порядка при проведении аукциона, определенного статьями 15, 18, 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Положения указанных норм регулируют вопросы информационного обеспечения приватизации государственного и муниципального имущества, продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, отчуждения земельных участков.

Суд считает, что нарушение требований названных норм ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» относится к нарушениям, связанным с порядком проведения приватизации, о недействительности которой, в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Обстоятельства нарушения порядка опубликования информационного сообщения о продаже муниципального имущества, размещения информационного сообщения в специальном выпуске «Вестника Администрации Павлово-Посадского района», являющимся приложением к газете «Павлово-Посадские известия», отпечатанным меньшим тиражом, чем газета и не поступившим в продажу, относятся к нарушению Порядка организации и проведения приватизации на территории Павлово-Посадского района Московской области, определенного Советом депутатов в решении N245/49 от 18.04.2003 г. и не могут быть оценены судом как обстоятельства, являющиеся основанием иска о признании торгов недействительными в связи с нарушением правил, установленных законом для их проведения.

Отсутствие в Павлово-Посадском районе Программы приватизации муниципального имущества на 2005 год также свидетельствует об имеющих место нарушениях в части порядка проведения и организации приватизации на территории данного муниципального образования.

Суд согласен, что данные обстоятельства могли привести к нарушению законных прав и интересов ЗАО ПО «Берег», индивидуальных предпринимателей Быкова А.И., Прибылова М.А., а также других лиц, пожелавших бы участвовать в приватизации муниципального имущества, проданного в результате торгов 26 января 2005 года.

Однако, к основанию заявленного по настоящему делу материального правового требования они не относятся.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений правил проведения оспариваемого аукциона, которые могли быть основанием для признания его недействительным.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. N101.

Прокурор Московской области в исковом заявлении ссылается на нарушение прав ЗАО ПО «Берег», индивидуальных предпринимателей Быкова А.И., Прибылова М.А., полагая, что их права и интересы нарушены ввиду отсутствия публикации информационного сообщения о проведении оспариваемого аукциона.

Истец не доказал суду нарушение своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов ЗАО ПО «Берег», индивидуальных предпринимателей Быкова А.И., Прибылова М.А. оспариваемым аукционом, и не доказал, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав и прав указанных лиц.

Указанные лица не участвовали в торгах и не обращались с заявкой на участие, а также не являются лицами, которым было отказано в участии в торгах. Доказательств, подтверждающих совершение этими лицами каких-либо действий, направленных на участие в оспариваемом аукционе, либо свидетельствующих об отказе им в участии в аукционе, не представлено.

Кроме того, арендаторы и другие лица, которые, по мнению истца, были заинтересованы в приобретении недвижимого муниципального имущества и чьи права нарушены проведенным 26 декабря 2005 года аукционом, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ЗАО ПО «Берег», участвующие в настоящем деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований о признании аукциона от 26 декабря 2005 года недействительным не предъявляли.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае истец не может считаться заинтересованным лицом по иску о признании аукциона недействительным. Признание недействительными аукциона от 26 декабря 2005 года, протокола аукциона N42 от 26 декабря 2005 года, договора купли-продажи N11 от 26 декабря 2005 года не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у истца права на иск в материальном смысле.

Апелляционный суд полагая, что заявителем в основание заявленного требования положены обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений, допущенных при проведении процесса приватизации, в том числе порядка приватизации муниципального имущества, установленного на территории Павлово-Посадского района, считает, что в защиту нарушенных публичных интересов, связанных с этими обстоятельствами, заявитель вправе обратиться в суд в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2006 года по делу NА41-К1-12111/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка