АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2009 года Дело N А56-55510/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2009

Решение изготовлено в полном объеме 05.05.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( )( )

ознакомившись с исковым заявлением ООО «Социум-строй» к ООО «Флагман»( )третье лицо: ООО «ТЭК»( )взыскании денежных средств в размере 1.809.928 руб. 60 коп., проценты в размере 500.247 руб. при участии

от истца - Волкова П.В. (доверенность от 11.01.20090

от ответчика - Салтыкова Р.Г. (доверенность от 09.01.2009 года) от третьего лица: не явился (уведомлен) .установил:

ООО «Социум-строй» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Флагман» (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.809.928 руб. 60 коп., проценты в размере 500.247 руб. по договору подряда N КС-1ф/суб от 08.08.2005 года, а также 23.050 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с Ответчика 809.928 руб. 60 коп. задолженности по договору, проценты в размере 261.329 руб. 70 коп.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск признает по праву и размеру по основному долгу, просит уменьшить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Стороны представили акт сверки, подписанный обеими сторонами.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца основательными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N КС-1ф/суб. от 08.08.2005 (л.д. 7-20).

Истец в полном объеме и в установленные сроки выполнял взятые на себя договорные обязательства.

Факт наличия задолженности Ответчиком не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 261.329 руб. 70 коп.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 100.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ООО «Социум-строй» задолженность по договору подряда в размере 809.928 руб. 60 коп., проценты в размере 100.000 руб., а также 16.856 руб. 29 коп. расходы по оплате госпошлины.

Выдать ООО «Эрланг Северо-Запад» справку на возврат государственной пошлины по делу в размере 6.194 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка