АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года Дело N А56-30836/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Каменева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е. А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

ответчики: ООО «СК «Согласие», ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации при участии

от истца: Коваленко В. В. - по доверенности

от ответчика - ОАО «Военно-страховая компания»: Косьян В. И. по доверенности

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании 53 205 руб. в порядке суброгации.

В порядке подготовки дела судебному разбирательству, определением арбитражного суда от 09.09.2008 назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2008 с возможным переходом к судебному разбирательству.

Определением арбитражным суда от 13.10.2008 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство назначено на 17.11.2008.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «Военно-страховая компания», поскольку имеется третий участник ДТП, ответственность которого застрахована этой компанией.

Определением суда от 17.11.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания», подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство назначено на 19.01.2009, у сторон запрошены документы.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» признал, что ответственность третьего участника ДТП застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва. Представитель истца не возражал.

Определением суда от 19.01.2009 рассмотрение дела отложено на 16.02.2009. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил запрошенные судом документы.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» пояснил, что невозможно установить наличие вины участников ДТП (3 участника), поскольку истцом не представлена справка ГИБДД 31 формы, по сумме ущерба не возражал, запрошенные судом документы не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства извещения Ответчика - ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 16.0.2009 рассмотрение дела отложено на 06.04.2009, направлен запрос в ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

К судебному заседанию в арбитражный суд поступили материалы проверки ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга по факту ДТП N 3414 произошедшего 06.07.2006 с участие водителей Городилова М. В., Гривенкова С. Р. И Артамоновой Е. А. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» ознакомился с подлинными материалами проверки по факту ДТП, против оснований и суммы требований истца не возражал, однако заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Ответчик - ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению за счет ОАО «Военно-страховая компания» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец застраховал транспортное средство «Ситроен С4», регистрационный номер ..., принадлежащее Артамоновой Е. А., о чем свидетельствует страховой полис SYS160495556 от 04.05.2006.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2006, с участием транспортного средства «Ситроен С4», под управлением Артамоновой Е. А., транспортного средства «Хонда», регистрационный номер ..., под управлением Городилова М. В. и транспортного средства «Мазда», регистрационный номер ..., под управлением Гривенкова С. Р., транспортному средству, застрахованному истцом, причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2006, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2006.

Вина водителя Городилова М. В. в нарушении ПДД, подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2006.

Ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована ответчиком - ОАО «Военно-страховая компания» полис ОСАГО ААА N 0268779859, что также подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков об отгрузке страхового полиса серии ААА N 0268779859 в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания».

По факту ДТП и в связи с причинением транспортному средству повреждений, страхователь обратился к истцу за страховой выплатой.

С целью определения размера материального ущерба, поврежденное транспортное средство осмотрено независимым оценщиком ООО «КАР-ЭКС».

Ремонтные работы по восстановлению застрахованного транспортного средства осуществлены ООО «АВТОЭКСИС СЕРВИС» стоимость, которых составила 53 205 руб., что подтверждается заказом нарядом N 280906 и счетом N 280907 от 28.09.2006.

Обстоятельства, в силу которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, истцом признаны страховым случаем и осуществлена выплата в сумме 53 205 руб. непосредственно исполнителю восстановительных работ платежным поручением N 12125 от 16.10.2006.

Выплатив страховое возмещение, истец, полагая, что ответственность лица виновного в ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», обратился с претензией к ответчику - ООО «СК «Согласие» в целях возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик требования не признал, не возместил, понесенные истцом расходы, запросил дополнительные документы.

Истец полагая, что ответчиком - ООО «СК «Согласие» необоснованно не возмещен ущерб (не выплачено страховое возмещение) обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданского ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязате6льного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Представленные в материалы дела документы в совокупности позволяют установить обстоятельства, в результате которых застрахованному истцом имуществу причинен ущерб лицом, чья ответственность застрахована ответчиком - ОАО «Военно-страховая компания», вину причинителя вреда, размер ущерба и выплату истцом страхового возмещения.

Доводы ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, арбитражным судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения, на основании стаей 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ не устанавливает обязательный претензионный порядок при разрешении вопроса о взыскании выплаченного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОАО «Военно-страховая компания», в иске к ООО «СК «Согласие» следует оказать.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью за счет ОАО «Военно-страховая компания», согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 096,15 руб. также взыскивается с ответчика - ОАО «Военно-страховая компания».

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить за счет ОАО «Военно-страховая компания».

2. В иске к ООО «СК «Согласие» оказать.

3. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 53 205 руб. - ущерба и 2 096 руб. 15 коп. - государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка