ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А72-612/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В. , с участием:

от ООО «Иваноффъ и К» - представитель Шалаева И.А., дов. от 12.12.06,

от УФАС по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

третьи лица:

от ООО «Армада-фильм» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Медиа Продакшн» - представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Телеканал 2x2 на Волге» - представитель не явился, извещен,

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия по киновидеообслуживанию киновидеоцентр «Художественный» - представитель не явился, извещен,

от ООО «БиэЛСи-Симбирск» - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваноффъ и К», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2007г. по делу NА72-612/2007 (судья Прохоров А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иваноффъ и К» к Управлению Федерального антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-фильм», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Медиа Продакшн», г. Ульяновск, закрытое акционерное общество «Телеканал 2x2 на Волге», г. Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие по киновидеообслуживанию киновидеоцентр «Художественный», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «БиэЛСи-Симбирск», г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 26.12.2006г. по делу N3514/04-05-2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иваноффъ и К» (далее - Общество, ООО «Иваноффъ и К») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 26.12.2006г. по делу N3514/04-05-2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Армада-фильм», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Продакшн», закрытое акционерное общество «Телеканал 2x2 на Волге», муниципальное предприятие КВЦ «Художественный», общество с ограниченной ответственностью «БиэЛСи Симбирск».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2007г. заявленные требования ООО «Иваноффъ и К» оставлены без удовлетворения. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ролик Общества о демонстрируемом в его кинотеатрах мультипликационного фильма «Смывайся» содержит признаки недобросовестной рекламы.

ООО «Иваноффъ и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2007г. отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы судом сделан неправильный вывод о наличии некорректного сравнения в рекламном ролике Общества с мультфильмом, демонстрируемым ООО «Армада-Фильм» и наличии признаков ненадлежащей рекламы. Общество также указывает на то обстоятельство, что оно не может нести ответственность за составление текстов рекламных материалов, изготовленных ООО «БиэЛСи-Симбирск», являющегося рекламопроизводителем спорного ролика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явилось, надлежаще извещен.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО «Армада-фильм» о нарушении законодательства о рекламе Обществом «Иваноффъ и К» в рекламном ролике мультфильма «Смывайся» Управлением ФАС по Ульяновской области определением от 05.12.2006г. N3514/04-05-3006 было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.1 л.д.39).

26.12.2006 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иваноффъ и К» было принято решение по делу N 3514/04-05-2006, которым была признана ненадлежащей реклама мультфильма «Смывайся», транслировавшаяся в телепрограмме «Деньги, солнце и кино» в эфире телеканала «СТС» («2X2 на Волге»), как нарушающая п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе». В связи с прекращением вещания рекламы предписание о прекращении нарушения не выдавалось (т.1 л.д.79-81).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что в кинотеатрах «Луна» и «Руслан» ООО «Армада-Фильм» в период с 26.10.2006 г. по 14.11.2006 г. демонстрировало полнометражный мультипликационный фильм «Сезон охоты», сюжетной линией которого являлось противостояние зверей и людей в период открытия сезона охоты на зверей. В этот же период с 21.10.2006 г. на телеканалах «СТС» и «MTV» в телепрограмме «Афишка» демонстрировался рекламный ролик указанного мультфильма (т.1 л.д.60,75-76). Указанные кинотеатры арендуются ООО «Армада-фильм» и используются указанным Обществом в предпринимательских целях для демонстрации закупаемых им фильмов

В тоже время с 02.11.2006 г. в кинотеатрах «Художественный» и «Крылья», арендуемых ООО «Иваноффъ и К», последним началась трансляция полнометражного мультипликационного фильма «Смывайся». В порядке информационного обслуживания указанных кинотеатров в передаче ООО «Медиа Продакшн» «Солнце, деньги и кино» в эфире телеканала «СТС» (2X2 на Волге») началась демонстрация рекламного ролика ООО «Иваноффъ и К» к указанному мультфильму (т.1 л.д.47,48). В рекламном ролике кадры из мультфильма сопровождаются следующими голосовыми фразами: «Охота на зверей уже не в моде! На арену выходят гламурные мыши! Новый хит от создателей «Шрека» и «Мадагаскара»! Кого-то точно сольют из цивилизации в канализацию. Смотрите в «Крыльях» со 2 ноября!».

Судом установлено, что ООО «Армада-фильм» и ООО «Иваноффъ и К» являются конкурентами на рынке кинопроката в городе Ульяновске, при этом ООО «Армада-фильм» производит коммерческую демонстрацию кинопродукции в арендуемых им кинотеатрах «Луна» и «Руслан», а ООО «Иваноффъ и К» - в арендуемых им кинотеатрах «Художественный» и «Крылья».

Мультфильм «Сезон охоты» был закуплен ООО «Армада-фильм» для проката и демонстрировался в его кинотеатрах. ООО «Иваноффъ и К» демонстрацию указанного мультфильма не производило.

Из представленных Управлением ФАС по Ульяновской области материалов усматривается, что в указанный период в кинотеатрах города Ульяновска, помимо мультфильма «Сезон охоты», не демонстрировалось каких-либо фильмов с использованием в названии слова «охота» в смысловом содержании охоты на зверей (т.1 л.д.99-112).

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" реклама- информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Ненадлежащей рекламой, в соответствии с абзацем третьим ст.3 ФЗ «О рекламе» признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

С учетом одновременной демонстрации в указанный временной промежуток мультфильма «Сезон охоты» в кинотеатрах ООО «Армада-фильм» и мультфильма «Смывайся» в кинотеатрах Общества использование в рекламном ролике мультфильма «Смывайся» фразы «охота на зверей уже не в моде» и противопоставление ей фразы «на арену выходят гламурные мыши», призывающей смотреть мультфильм «Смывайся», является по существу некорректным сравнением этих двух мультфильмов, призывающим зрителей отдать предпочтение мультфильму «Смывайся» в ущерб мультфильму «Сезон охоты».

Таким образом, заявитель, являясь рекламодателем, в рекламном ролике к демонстрируемому им мультфильму «Смывайся», допустил некорректное сравнение с мультфильмом «Сезон охоты», демонстрируемого ООО «Армада-фильм», то есть данная реклама в силу закона является недобросовестной.

Суд первой инстанции обоснованно не принят доводы Общества о том, что рекламный ролик к мультфильму «Смывайся» не может являться некорректным сравнением его с мультфильмом «Сезон охоты», поскольку включение в ролик фразы «сезон охоты на зверей уже не в моде» связано с иными обстоятельствами, в том числе с закрытием сезона охоты на территории Ульяновской области в соответствии с распоряжением Правительства Ульяновской области от 14.08.2006 г. N 393-пр. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данное распоряжение издано в августе 2006 г., то есть до начала демонстрации как мультфильмов, так и рекламных роликов, и касалось охоты на пернатую дичь, а не на зверей. Данное распоряжение является документом достаточного узкого интереса и применения и касается охотников, в то время как основной аудиторией мультфильмов являются дети, в дни школьных каникул которых шла демонстрация мультфильмов.

Довод Общества о демонстрации в различное время фильмов, имеющих в названии слово «охота», также не принимаются судом, поскольку в указанный временной промежуток в кинотеатрах города Ульяновска не демонстрировался ни один из таких фильмов.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что оно не может нести ответственность за составление текстов рекламных материалов, изготовленных ООО «БиэЛСи-Симбирск», являющегося рекламопроизводителем спорного ролика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что текст для производства видеоанонса, в рамках заключенного с ООО «БиэЛСи-Симбирск» договора на предоставление комплексных услуг на изготовление и размещение рекламной продукции (т.1 л.д.70), разрабатывался и направлялся Обществом ООО «Иваноффъ и К» в адрес рекламоизготовителя, который озвучивал полученную информацию и добавлял видеокадры по данной заявке для видеорекламы. Данное обстоятельство подтверждает письмо ООО «БиэЛСи-Симбирск» (т.2 л.д.8-9). Кроме того, ООО «Иваноффъ и К» является рекламодателем, который в силу ст.5, ст.38 ФЗ «О рекламе» несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ООО «Иваноффъ и К», но не взыскиваются в связи с ее уплатой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2007г. по делу NА72-612/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка