ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А65-6005/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 мая 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ООО «Руслан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007 г., по делу NА65-6005/2007 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ООО «Руслан», с. Высокая Гора, республика Татарстан к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Татарстан (далее ответчик) от 21.11.2006 г. N 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление, считая, что отсутствует факт совершения ООО «Руслан» административного правонарушения, и налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Руслан» требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в магазине принадлежащем ООО «Руслан», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул. Юбилейная, д. 18, на два вида реализуемой алкогольной продукции отсутствовали ценники, в уголке покупателя отсутствовали «Правила продажи отдельных видов товаров», что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра N 030914 от 15.11.2006 г., протокол об административном правонарушении N 55 от 16.11.2006 г., на основании которого вынесено постановление N 55 от 21.11.2006 г. о привлечении ООО «Руслан» к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ послужил факт нарушения «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

В соответствии с п.9 «Правил продажи отдельных видов товаров» в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно п. 19 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

Суд, первой инстанции, вынося решение, обоснованно не принял в качестве обоснования отсутствия вины ООО «Руслан» в совершении административного правонарушения доводы о том, что осмотр проведен в присутствии Исаевой Л.Л., не являющейся продавцом Общества в отсутствие понятых. Протоколом осмотра, актом проверки от 15.11.2006 г. N 052470, объяснением Исаевой Л.Л. указанное утверждение опровергается.

Кроме того, материалами дела подтверждено, и заявителем не оспорен факт нахождения «Правил продажи отдельных видов товаров» в кабинете директора ООО «Руслан», что не позволяло продавцу в наглядной и доступной форме доводить их до сведения покупателей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, который находит свое проявление во всех видах судопроизводства. При этом фактическая сторона состязательности заключается в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о наличии в действиях ООО «Руслан» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам налогового органа о наличии в действиях ООО «Руслан» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007 г., по делу NА65-6005/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка