ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 года Дело N А74-2031/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой О.И., судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии представителей:
заявителя - Конных А.В. на основании доверенности от 21.02.2008 N34-208,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15 ноября 2007 года по делу N А74-2031/2007, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,
установил:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании недействительным предписания от 29 июня 2007 года N09.
Определением от 18.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Первомайское», государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Бородинский», крестьянское (фермерское) хозяйство Трейзе В.И., общество с ограниченной ответственностью «Бирюса», крестьянское (фермерское) хозяйство «Фермер».
В судебном заседании 01.11.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Бородинский» заменено на открытое акционерное общество «Племенной завод «Бородинский» в связи с реорганизацией юридического лица.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2007 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, Росфиннадзор по Республике Хакасия обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В апелляционной жалобе Росфиннадзор по Республике Хакасия указывает:
- Порядком предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, утвержденного приказом Минсельхоза России от 22.03.2006 N83, не предусмотрено право Минсельхозпрода Республики Хакасия на определение средних цен реализации и издании на основании этого каких-либо приказов, утверждающих средние цены, применяемые при заключении договоров страхования;
- поскольку указанным Порядком не предусмотрено право Минсельхозпрода Республики Хакасия на определение средних цен реализации, то у Росфиннадзора в Республике Хакасия в ходе проведения проверки и вынесении оспариваемого предписания отсутствовала необходимость исследования причин несоответствия цен на гречиху, обозначенных в письме Хакасстата от 10.09.2006 N794 и приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 18.05.2006 N30;
- у Минсельхозпрода Республики Хакасия отсутствовали какие-либо основания для неприменения письма Хакасстата от 10.05.2006 года N794 при определении страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур;
- включение арбитражным судом в предмет исследования обстоятельств получения службой статистики статистических сведений о средней цене реализации гречихи в 2005 году является необоснованным и не может влиять на правовую оценку обстоятельств данного дела.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Росфиннадзора по Республике Хакасия, закрытого акционерного общества «Первомайское», открытого акционерного общества «Племенной завод «Бородинский», крестьянского (фермерского) хозяйства Трейзе В.И., общества с ограниченной ответственностью «Бирюса», крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии с централизованным заданием от 16.02.2007 N43-01-02-25/544 Росфиннадзором по Республике Хакасия проведена проверка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на предмет использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур в 2006 году.
В ходе проверки Росфиннадзором по Республике Хакасия установлено, что расходным уведомлением от 28 августа 2006 года N082/01090/089 до Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 7.010.000 рублей по главе 082 «Министерство сельского хозяйства Российской Федерации», разделу 1101 «Финансовая помощь бюджетам других уровней», целевой статье 260 0000 «Сельскохозяйственное производство», виду расходов 341 «Субсидирование части затрат по страхованию сельскохозяйственных структур», экономической статье расходов 251 «Перечисление другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации».
В течение 2006 года Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия выделены денежные средства в сумме 6.881.000 рублей на компенсацию затрат по страхованию сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственным производителям и крестьянским фермерским хозяйствам перечислена компенсация по страхованию сельскохозяйственных культур в сумме 6.562.794 рублей 98 копеек, остаток в сумме 318.205 рублей 02 копеек был возвращен в федеральный бюджет, что подтверждено при проверке реестром перечисления и отчетом об использовании предоставленных средств федерального бюджета за 2006 год.
Росфиннадзором по Республике Хакасия по результатам проверки составлен акт от 25 мая 2007 года N124, из которого следует, что при утверждении цен, применяемых при заключении договоров страхования урожая, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на 42 рубля 20 копеек завысило цену за центнер гречихи. Это повлекло завышение сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими фермерскими хозяйствами размера страхового взноса на гречиху при расчете размера субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая на общую сумму 56310 рублей 59 копеек.
Выплата Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия субсидий в сумме 56310 рублей 59 копеек на компенсацию части затрат по страхованию урожая гречихи из расчета по завышенной на 42 рубля 20 копеек за центнер цене квалифицирована в акте как необоснованные расходы средств федерального бюджета, подлежащие восстановлению в соответствующий бюджет.
29 июня 2007 года Росфиннадзор по Республике Хакасия вынес предписание N09 об устранении выявленных нарушений законодательства, в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства Республики Хакасия в месячный срок с момента получения предписания обязано перечислить в доходы федерального бюджета 56310 рублей в порядке возмещения сумм.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия с предписанием от 29.06.2007 N09 не согласно, считает его незаконным и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица Росфиннадзора по Республике Хакасия на принятие оспариваемого предписания от 29.06.2007 N09.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N278, федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N89н, территориальные органы имеют право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы, в том числе, обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.
Предписание от 29.06.2007 N09 вынесено уполномоченным должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Как следует из материалов дела, в 2006 году Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия выделены денежные средства в сумме 6881000,0 рублей на компенсацию затрат по страхованию сельскохозяйственных культур, из которых последним перечислена компенсация по страхованию сельскохозяйственных культур сельскохозяйственным производителям и крестьянским фермерским хозяйствам в сумме 6562794 рублей 98 копеек, остаток в сумме 318205 рублей 02 копейки возвращен в федеральный бюджет, что подтверждено при проверке реестром перечисления и отчетом об использовании предоставленных средств федерального бюджета за 2006 год.
Приказом Министерства сельского хозяйства России от 22.03.2006 N83 утвержден Порядок предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.
В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям (юридическим лицам любой организационно-правовой формы), а также крестьянским (фермерским) хозяйствам на компенсацию до 50 процентов уплаченной ими страховой премии (страхового взноса) по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, заключенному со страховыми организациями, имеющими лицензию на проведение данного вида страхования.
В силу подпункта «г» пункта 3 Порядка предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур определяется исходя из размера посевной (посадочной) площади, средней урожайности сельскохозяйственной культуры, сложившейся за 5 лет, предшествующих году заключения договора страхования и средних цен реализации сельскохозяйственной продукции, сложившихся по субъекту Российской Федерации за 2005 год (по данным Федеральной службы государственной статистики).
Как следует из материалов дела, в целях реализации Порядка предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия направило в Хакасстат запрос от 04.05.2006 N31-386 о предоставлении информации о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции, сложившихся за 2005 год.
В ответ на указанный запрос в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия поступили два письма:
- от 10.05.2006 N794, в котором указана средняя цена реализации зерновых культур, сложившаяся в 2005 году, в том числе, на гречиху - 4078 рублей за тонну;
- от 15.05.2006 N805, в котором указана средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на зерновые культуры, сложившаяся в 2005 году, в том числе, на гречиху - 4546,88 рублей за тонну.
Учитывая, что на запрос о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции Хакасстат направил два письма, которые содержат разные средние цены на гречиху, исследование фактических обстоятельств получения статистическим органом указанных цен имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о правомерности применения Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия цены, указанной в письме от 15.06.2006 N805. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что у Росфиннадзора в Республике Хакасия отсутствовала необходимость исследования причин несоответствия цен на гречиху и на необоснованное включение арбитражным судом в предмет исследования обстоятельств получения службой статистики статистических сведений о средней цене реализации гречихи в 2005, являются несостоятельными.
Из пояснений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Хакасия от 24 октября 2007 года N2847, следует, что в письме от 10 мая 2006 года N794 обозначена средняя цена реализации гречихи по данным разработки статистического отчета по форме N21-сх «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год», утверждённой постановлением Федеральной службы государственной статистики от 01 августа 2005 года N50.
Сведения о средней цене производителей гречихи в письме от 15 мая 2006 года N805 определены по данным разработки статистического отчёта по форме N1-сх-цены (месячная) «Сведения о ценах производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию», утвержденной постановлением Федеральной службы государственной статистики от 09 июля 2004 года N25. Отчет по форме N1-сх-цены разрабатывался по выборочной совокупности организаций, определенной в результате проведенного в ноябре 2004 года обследования «Формирование выборочной сети сельскохозяйственных организаций для наблюдения за ценами на продукцию (услуги)».
Исследование формы федерального государственного статистического наблюдения N1-сх-цены «Сведения о ценах производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию», утверждённой постановлением Федеральной службы государственной статистики от 09 июля 2004 года N25, Порядка заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения (государственной статистической отчетности) свидетельствует, что указанная форма предусматривает отражение информации о ценах, на реализованную в течение месяца сельскохозяйственную продукцию и служит для наблюдения за изменением цен на сельскохозяйственную продукцию в целом и на отдельные ее виды и группы.
Федеральная служба государственной статистики установила специальный порядок получения информации о динамике цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию - в соответствии с пунктами 2 - 5 Порядка заполнения формы регистрация цен осуществляется в отобранных для наблюдения сельскохозяйственных организациях на основные виды продуктов-представителей, реализуемых перечисленным в пункте 2 Порядка покупателям, в выбранные для регистрации цен дни, с учётом указанных в документе критериев отбора продуктов.
Таким образом, форму N1-сх-цены «Сведения о ценах производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию» следует расценивать как специальный статистический инструментарий для регистрации цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию.
Форма федерального государственного статистического наблюдения N21-сх «Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции» утверждена постановлением Федеральной службы государственной статистики от 01 августа 2005 года N50, включает сведения о наименовании реализованной сельскохозяйственной продукции, её количественных и суммовых показателях, каналах реализации.
Цена реализованной сельскохозяйственной продукции предметом статистического наблюдения по форме N21-сх не является, сведения представляются в органы государственной статистики по истечении года.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия обоснованно понимало под средними ценами реализации сельскохозяйственной продукции (гречихи) цены, указанные в письме Хакасстата от 15 мая 2006 года N805, так как указанная информация получена органом статистики в установленном Федеральной службой государственной статистики порядке наблюдения за изменением цен.
Оснований для применения сведений, приведенных в письме Хакасстата от 10 мая 2006 года N794, у заявителя не имелось, поскольку предметом статистического наблюдения по форме N21-сх, послужившей основой представленных в письме сведений, цены реализации сельскохозяйственной продукции не являлись.
Таким образом, выплаты субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским (фермерским) хозяйствам на компенсацию части затрат по страхованию урожая гречихи правомерно осуществлялись из расчета 4546,88 рублей за тонну, в пределах средств, выделенных по смете расходов, что не образует состава бюджетного правонарушения.
В порядке пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не доказало наличие состава вменяемого заявителю правонарушения.
