ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А32-2786/2008-49/38

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л.А. судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от истца - Димоев Руслан Феодорович, доверенность от 15.01.2008 г.

от ответчика и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От УФРС по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2008г. по делу N А32-2786/2008-49/38, принятое в составе Аваряскина В.В., по иску закрытого акционерного общества «Пансионат «Анапчанка»

к ответчикам - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пансионат Анапчанка" (далее - ЗАО "Пансионат Анапчанка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г.- к. Анапа, Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю) о признании права собственности на здание гостиницы литер «В» общей площадью 294,1 кв. м с террасой литер «в» общей площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10; обязании УФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать в установленном порядке право собственности ЗАО "Пансионат Анапчанка" на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что созданный истцом объект недвижимости соответствуют требованиям СНиП, СП, градостроительным нормам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУФАУФИ по Краснодарскому краю.

Решением суда от 18.07.2008 г. производство по делу в части требований ЗАО «Пансионат Анапчанка» об обязании УФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на здание гостиницы литер «В» общей площадью 294,1 кв. м с террасой литер «в» общей площадью 104,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10 - прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество возведено истцом на предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, с соблюдением градостроительных и иных норм и правил. Данный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования г.-к. Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение от 18.07.2008 г. отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок предоставлен истцу для размещения санатория, а не для строительства гостиницы. Истцом не представлено доказательств отвода ему земельного участка для строительства, а также доказательств соблюдения им градостроительных, строительных, экологических противопожарных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пансионат Анапчанка» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что строительство гостиницы, необходимой для размещения отдыхающих в пансионате не нарушает разрешенного использования земельного участка. Спорное строение соответствуют всем необходимым нормам и правилам и, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Пансионат Анапчанка» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 0,83 га, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 10.

На указанном земельном участке без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке общество построило здание гостиницы литер «В» общей площадью 294,1 кв. м с террасой литер «в» общей площадью 104,1 кв. м.

Предметом настоящего спора является требование ЗАО «Пансионат Анапчанка» о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Учитывая, что строительство здания гостиницы было осуществлено без получения необходимых разрешений, в связи с чем здание не было введено в эксплуатацию, спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Земельный кодекс РФ (пункт 2 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 41) также предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом при условии, если это не противоречит разрешенному использованию земельного участка и строение возведено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок под спорной самовольной постройкой предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения санатория «Анапчанка». Согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 10.06.2008 г. N 2238 разрешенное использование земельного участка - для размещения санатория «Анапчанка». (л.д.106)

Учитывая, что здание гостиницы необходимо для размещения отдыхающих в пансионате, следовательно, его возведение и последующая эксплуатация соответствуют разрешенному использованию земельного участка.

Соответствие здания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также требованиям экологической безопасности подтверждается заключением N 15 от 02.06.2008г., выданным ООО «Эколого-гидрогеологическим центром «Эгида».

Согласно заключению Государственного пожарного надзора МЧС РФ от 09.06.2008 г. состояние возведенного объекта недвижимости - гостиницы позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности. (л.д.102)

Соответствие спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам подтверждается выводами ООО «Позитив», содержащимися в техническом заключении, а также заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа от 16.06.2008 г. N 96/3. (л.д. 53-54, 105)

Изложенное свидетельствует о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка возведена за счет средств общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. (л.д.80)

Заявитель жалобы полагает, что техническое заключение от 26.12.2006г. выполненное Архитектурно-планировочной мастерская ООО «Позитив» - коммерческой организацией и не может приниматься во внимание. Между тем, администрация не обосновала необходимость проведения государственной экспертизы спорного объекта капитального строительства, осуществляемой государственным строительным надзором, как это предусмотрено статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которое было удовлетворено, жалоба принята к производству. Таким образом, с администрации надлежит взыскать в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 г. по делу N А32-2786/2008-49/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка